龚**诉徐**、徐**健康权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告龚**诉被告徐**、被告徐**健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚**及其委托代理人刘**、栗**，被告徐**、徐**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告龚**诉称，原告与被告徐**均为运达市场做服装生意的私营店主，双方店面相邻。2012年9月28日上午9时许，原告开店准备营业时，发现被告徐**家服装店模特摆放在原告店门口1／3处，原告便找市场管理人员进行处理，当原告和市场管理员到店门口时，被告徐**突然冲出来对原告进行莫名其妙地辱骂和殴打。原告反抗反遭二被告共同施暴。管理人员多方劝解仍无济于事。争执中原告拨打110进行报警，后到市场管理人员办公室进行躲避。期间因未关闭店门又返回店面，二被告再次对原告施暴，直至派出所警务人员到达时才停止。事后原告到汉**民医院进行治疗，因全身多处软组织挫伤，医嘱建议在医院及家里休息治疗20天。期间致使原告店内货物大量积压。综上，二被告的行为不仅严重损害了原告的健康权，同时也给原告经济上造成巨大损失。为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令二被告支付原告医疗费、营养费共1644.30元，误工费4000元，精神损害赔偿金15000元，补偿原告因侵权导致的店内损失4800元；诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告徐**辩称，原告所述与事实不符。事发起因是原告将拖布放置在被告展示商品的模特上，将被告商品弄脏。市场管理员来处理时，被告的姐姐（即第二被告徐**）上前进行劝解反遭原告殴打。纠纷发生后，被告也立即进行报警。原告声称二被告共同致伤原告是子虚乌有，事发时被告并未动手打过原告。原告主张的各项损失均无根据，不予认可。

被告徐**辩称，原告所说纯属诬告。事发时，被告过去劝解，原告却蛮横无理，先对被告大打出手，致使被告身体多处受伤，价值一千多的羊毛衫也被扯破。原告主张损害赔偿，但未出具任何伤残证明。另外，原告的经济损失纯属她自己个人原因造成的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告龚**与被告徐**均系运达市场服装店个体经营户，两家店面相邻。被告徐*英系被告徐**的姐姐。2012年9月28日9时，原告开店营业时与被告徐**、徐*英因琐事发生争执，双方互不相让，被告徐*英遂与原告撕扯在一起，致原告龚**受伤。后经汉**民医院诊断为：原告龚**全身多处软组织挫伤，建议留院观察，注意休息。期间未住院治疗，共花费门诊治疗费967.1元。另查明，纠纷发生时，汉台**派出所出警对此事进行了调查和调解。因双方意见分歧大，致调解未果。

以上事实有以下证据证实：汉中**台分局受案登记表、汉中市**派出所询问笔录及民事纠纷调解处理情况登记表，汉**民医院诊断证明书、门诊医疗费用结算收据20张，原、被告身份证明及双方当事人的当庭陈述和辩解。

本院认为

本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，二被告因琐事与原告发生争执，被告徐**与原告发生撕扯，致原告受伤，其应承担主要赔偿责任。另外，纠纷发生后，原告不能理性对待，冷静处理，与被告徐**互有撕扯，其也有一定的过错，依法承担次要责任。原告主张被告徐**也将其致伤，因证据不足，对其主张不予支持。原告受伤治疗共计产生门诊费967.1元，均有医院正式发票予以证明，符合法律规定本院予以认可。对于原告主张误工费的请求，因其伤后仅遵从医嘱留院观察、在家休息，未住院治疗，酌情考虑误工费321元（107元／天×3天）。其营养费请求于法无据，不予支持。其要求赔偿精神损害赔偿金的请求，因纠纷发生时双方互有撕扯，不能冷静对待，均有过错，根据法律规定，对损害结果的发生均有过错的免除侵权人的精神损害赔偿责任。故对此项请求不予认可。另外，原告要求被告赔偿店内损失4800元，因证据不足，本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、最**法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，判决如下：

裁判结果

一、原告龚**因受伤产生各项损失共计1288.1元，由被告徐**承担80%，即1030.48元；原告龚**自行承担20%，即257.62元。

二、驳回原告龚**的其他诉讼请求。

案件受理费550元，由被告徐**承担80%即440元，原告龚**承担20%即110元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中**民法院。

裁判日期

二〇一四年二月二十六日