胡**与张**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人胡**因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第683号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审认为，原告诉称受雇于被告张**，在被告所开众安修理厂工作。该修理厂全称为武安**安汽修门市部，经营者姓名为牛海霞，系被告张**妻子，组成形式系个人经营，被告所述的修理厂是依法登记的有字号的个体工商户。原告起诉属于营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的情形，应以业主和实际经营者为共同诉讼人。且原告胡**在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害属于劳动争议。故应当在起诉前，先行劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉，遂裁定驳回胡**的起诉。胡**不服，上诉称，1、上诉人与被上诉人张**之间系雇佣关系，而非劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位（包括企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。劳动关系的一方主体必须为法律规定的用人单位。自然人与自然人之间建立的雇佣关系不是我国劳动法调整的范围。本案中，上诉人受雇于被上诉人张**，张**本身并非个体经营者，不属于我国法律规定的用人单位，因此，上诉人与张**之间为雇佣关系，而非劳动关系。二、上诉人与武安**安汽修门市部之间不存在劳动关系。武安**安汽修门市部的经营者为牛海霞而非张**，张**从事汽车修理工作，并非武安**安汽修门市部的实际经营者。一审法院混淆民事主体，在没有任何证据的情况下，推定张**为众安汽修门市部的实际经营者，没有依据，于法不符。武安**安汽修门市部的经营范围为汽车配件、润滑油、零售，上诉人从事的是汽车修理工作，工作范围不属于武安**安汽修门市部的工作组成部分，上诉人与武安**安汽修门市部之间不存在劳动关系，一审法院认定张**为武安**安汽修门市部的实际经营者，以此认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系明显错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。张**服判。

本院认为

本院经审理认为，上诉人胡**诉称其受雇于被上诉人张**，在张**所开的众安修理厂工作。张**认可修理厂的全称为武安市**修门市部，营业执照登记的经营者牛**是其妻子，该门市部是其夫妻二人共同经营。武安市**修门市部是依法登记的有字号的个体工商户，胡**所诉属于营业执照登记的业主与实际经营者不一致的情形，应以主业和实际经营者为共同诉讼人。胡**在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，属于劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。故一审裁定驳回胡**的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十一月十七日