刘**与权二力、刘**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人权二力、刘**、王**与被上诉人刘**因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2013年11月份，三被告合伙承包了奕**司开发的、富**司承建的清风店综合市场楼房（共二层）的外墙粉刷工程。后被告刘**给原告打电话，让原告到该工地粉刷外墙，每日工资260元，一天一给付。2013年11月24日，原告到清风店综合市场工地开始粉刷外墙，被告按时每天给原告支付工资。2013年11月26日上午九时许，原告在工地攀爬外墙爬梯，准备从二楼楼顶向下粉刷外墙，快到二楼顶部时坠落摔伤，造成腿部骨折等多处受伤。原告受伤后，被送往河北**三医院住院治疗，2013年12月18日出院，共住院22天，共花医疗费64695.94元。出院医嘱载明，注意休息，加强营养。病历长期医嘱载明，家陪一人。病历复印费13元。经原告申请，本院委托定州**鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2014年9月30日，定州**鉴定中心作出（2014）临鉴字第C0212号伤残评定意见书，原告刘**的伤残属八级伤残，二次手术费10000元。鉴定费1400元。

原告刘*军系农村户口，受伤后，被告已给其支付医疗费50000元。

在审理过程中，三被告向法院提出申请，要求追加富**司、奕**司为共同被告参加诉讼。因原告坚持以雇佣关系主张自己的权利，不同意追加两公司为共同被告，原审法院依法驳回了三被告的申请。

一审法院认为

原审法院认为，三被告于2014年8月28日向法院提交的追加共同被告的申请中载明，三被告在2013年11月承包了清风店综合市场工地楼房外墙粉刷工程，原告是在跟三被告到清风店综合市场干活时摔伤的。为此三被告给原告垫付了50000元医疗费用。原告对申请书的内容无异议，故原告与三被告之间是雇佣关系。三被告称其不具备施工主体资格，原告的伤是工伤，其应起诉具备用工主体资格的单位。原审法院认为，三被告虽不具备用工主体资格，但可以成为雇佣关系的主体，即雇主。原告作为具有诉权的完全民事行为能力人，可以自由选择以哪种法律关系来保护自己的合法权益。原告选择以雇佣关系来维护自己的合法权益并无不妥。原告受伤后共住院22天，花医疗费64695.94元，病历复印费13元，均有河北**三医院的票据佐证，本院予以认定。原告提交的其在三缘大药房购买药品的票据，因无医嘱且不是正式发票，本院不予认定。住院伙食补助费为22天×100元／天u003d2200元。营养费为22天×40元／天u003d880元。原告的伤残经评定为八级伤残，残疾赔偿金为9102元／年×20年×30%u003d54612元。二次手术费经评估为10000元。鉴定费1400元，有定州**定中心的票据佐证，本院予以认定。护理费按2014年河北省农林牧渔标准按1人护理计算，为13664元／年÷365天×22天u003d823.68元。误工费自原告受伤之日起至评残前一天为307天，按2014年河北省建筑业年平均工资35498元计算，为35498元／年÷365天×307天u003d29857.22元。原告要求三被告赔偿交通费100元、住宿费100元，因未提供相应的票据，本院不予支持。综上原告的各项损失共计164481.84元，扣除三被告已给付原告的50000元，三被告还应赔偿原告114481.84元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告权二力、刘**、王**（王**）于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘**114481.84元，并互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2601元，由被告权二力、刘**、王**（王**）连带负担。

上诉人诉称

一审判后，上诉人权二力、刘**、王**不服，上诉人称其三人不具备施工主体资格，三上诉人在一审时申请追加弈**司和富**司为共同被告，一审以原告不同意而驳回了上诉人的申请，从而认定上诉人与被上诉人系雇佣关系并依此判决错误；被告上诉人无固定收入且居住在农村，其误工费应按农村居民人均纯收入计算，一审按建筑行业平均工资计算过高；请求二审依法改判或发还重审。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称，本案雇佣与被雇佣关系成立，不存在追加其他人为当事人，一审所确认的赔偿数额也不高。请求驳回上诉维持原判。

本院查明

二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。

本院认为

本院认为，三上诉人于2013年11月承包了清风店综合市场工地楼房外墙粉刷工程，被上诉人是在跟三上诉人到清风店综合市场干活时摔伤的，三上诉人称其不具备施工主体资格，但可以成为雇佣关系的主体，即雇主，被上诉人作为具有诉权的完全民事行为能力人，可以自由选择以哪种法律关系来保护自己的合法权益，本案中其选择以雇佣关系来维护自己的合法权益并无不妥，一审据此驳回了上诉人追加弈**司和富**司为共同被告的申请、认定三上诉人与被上诉人系之间系雇佣与被雇佣的关系是正确的；被上诉人虽是农民，但其从事的是建筑行业，本案中也是在从事建筑行业的工作中摔伤的，故一审按建筑行业平均工资计算其误工费并无不当，三上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2590元，由上诉人权二力、刘**、王**共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月九日