路学*与谢**、永诚财产**湖中心支公司、中国平**有限公司上**公司、中国石化销**分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
审理经过
原告路学*诉被告谢**、永*财产**湖中心支公司（以下简称永***支公司）、中国平安**司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、中**化**湖石油分公司（以下简称中**化销售芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理。依法由审判员刘**适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告路学*委托代理人许*，被告谢**及其委托代理人丁**、被告永***支公司委托代理人沈**、被告平安财保上海分公司委托代理人费**及被告中**化销售芜湖分公司委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告路**诉称：2014年9月1日10时40分许，被告谢**驾驶皖BXXXX号轻型普通货车，沿三山区淮九路自西向东行驶，途经峨桥镇竹山加油站，车辆右转进入加油站时，遇自北向南停在3号机台旁加油陈**驾驶的皖BXXXXX小型普通客车，在3号机台西侧，皖BXXXX轻型普通货车前部左侧与皖BXXXXX小型普通客车尾部右侧接触后，皖BXXXXX小型普通客车左侧又先后与3号机台、路**、强海莲人体接触，造成路**、强海莲受伤，3号机台损坏、两车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，被告谢**负本起事故全部责任，路**等无责任。事故发生后，原告被送往弋**医院救治，诊断为左踝关节毁损伤及右足外伤，现已治疗出院。经查，皖BXXXX轻型普通货车在永诚**支公司投保了交强险和第三者责任险；皖BXXXXX号车在被告平安财保上海分公司投保了交强险。原告受伤至今，仅被告谢**支付了40000元，其他损失各被告拒绝赔偿，故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计969547.17元（其中医疗费69678.93元，误工费65294.28元，护理费17133.96元，住院伙食补助费630元，营养费1800元，残疾赔偿金438510元，精神抚慰金40000元，交通费1000元，鉴定费1500元，残疾辅助器具费365200元，维修费8500元，施救费300元。扣除被告谢**已支付的40000元）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、身份证、结婚证，证明原告主体资格及原告与张**是夫妻关系。
2、交通事故责任认定书，证明被告谢**负事故全部责任。
3、驾驶证、行驶证，证明事故发生时驾驶证、行驶证合法有效以及车辆所有人。
4、保险单，证明涉案车辆保险情况。
5、出院记录，证明原告的治疗情况。
6、医疗费发票，证明原告支出的医疗费用。
7、司法鉴定意见书，证明伤残等级以及“三期”时间。
8、鉴定费发票，证明鉴定费用。
9、证明、上海市临时居住证、营业执照、证明原告事故发生前长期在上海务工、居住已超过一年，原告月工资收入为15000元且在事故发生后已停发。
10、残疾辅助器具配置费用证明、营业执照、发票，证明原告的假肢配置以及维修费用情况。
11、维修费和施救费发票，证明车辆维修费和施救费。
12、中**公司管理规范，证明被告中**公司有管理职责。
被告辩称
被告谢**辩称：对事故事实和责任认定无异议。原告诉请部分过高。我为原告垫付了51500元。
被告谢**向本院提交收条一张，证明垫付的费用。
被告永*财**支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。皖BXXXX车在我司投保了交强险和限额为300000元第三者责任险及不计免赔率保险，事故发生在保险期限内。我司不承担诉讼费和鉴定费。原告部分诉请过高。因有另一伤者，要求预留交强险份额。
被告永*财保芜湖支公司未向本院提交证据材料。
被告平安财保上海分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。皖BXXXXX车在我司投保了交强险，我司在无责限额内赔付。
被告平安财保上海分公司未向本院提交证据材料。
被告中**化销售芜湖分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。本案的发生属于突发事件，我司尽到了安全保障义务，无过错行为，原告与我司没有合同关系，我司不承担赔偿责任。
被告中**化销售芜湖分公司未向本院提交证据材料。
本院查明
经庭审质证，对原告提交的证据1-8、11、12各被告无异议，本院经审查予以确认；对原告提交的证据9，各被告提出异议，本院经审查对临时居住证的真实性予以确认，对其证明原告事故发生前一直在上海居住、工作的证明目的不予确认，对其提供的证明，因未提交工资表、劳动合同等相关证据相佐证，无法确认其真实性，故不予认定；对原告提交的证据10，各被告提出异议，但未提交证据予以反驳，本院经审查予以认定。对被告谢**提交的证据，原、被告无异议，本院经审查予以认定。
经审理查明：2014年9月1日10时40分许，被告谢**驾驶皖BXXXX号轻型普通货车，沿三山区淮九路自西向东行驶，途经峨桥镇竹山加油站，车辆右转进入加油站时，遇自北向南停在3号机台旁加油陈**驾驶的皖BXXXXX小型普通客车，在3号机台西侧，皖BXXXX轻型普通货车前部左侧与皖BXXXXX小型普通客车尾部右侧接触后，皖BXXXXX小型普通客车左侧又先后与3号机台、路**、强海莲人体接触，造成路**、强海莲受伤，3号机台损坏、两车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队，被告谢**负本起事故全部责任，路**等无责任。事故发生后，原告被送往皖南**山医院住院治疗至2014年9月22日出院，诊断为右踝关节毁损伤及右足外伤。2015年1月28日，经安徽**鉴定所鉴定意见书鉴定，原告左*关节损伤、右足外伤，行左小腿截肢术，伤残等级为六级；酌情给予其休息期120日，营养期60日，护理期90日。2014年11月23日，原告在合肥美**限公司芜湖分公司安装镁合金碳纤脚，花费41500元；根据该公司证明，该款假肢平均使用年限为4-5年，每年维修费为总价的10%。
另查明，峨桥镇竹山加油站属被告中**化销售芜湖分公司所有。皖BXXXX号车所有人为被告谢**，该车在被告永诚财**支公司投保了交强险、限额为300000元商业第三者责任险及不计免赔率保险，事故发生在保险期限内。皖BXXXXX车所有人为原告路学*的妻子张**，该车在被告平安财保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生时，原告路学*正在车外为其乘坐的皖BXXXXX号车加油，该车停靠在加油站机位，现场有一名工作人员。事故发生后，被告谢**支付原告现金51500元。本起事故另一伤者强海莲已向本院起诉，诉讼请求91403.84元（其中医疗费10309.84元，住院伙食补助费450元，营养费2700元，护理费4545元，误工费13860元，残疾赔偿金49678元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费861元，交通费1000元）。
本院认为
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告谢**驾驶的车辆与停靠加油站机台旁加油的皖BXXXXX车辆相撞后，致皖BXXXXX车又与正在车外加油的原告人体接触，造成原告受伤的交通事故，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司在限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例承担。原告诉请的各项费用依照法律规定分别应为：1、医疗费69678.93元；2、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；3、营养费1800元（60天×30元／天）；4、对原告诉请的误工费，因原告未提交有效证据证明其受伤前连续期间的收入情况，本院参照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费为8166元（120天×68.05元／天）；5、护理费，因原告未提供证据证明护理人员工资情况，按照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资标准计算，为9141.3元（90天×101.57元／天）；6、伤残赔偿金，因原告提交的证据不足以证明其在事故发生前一直在上海居住、生活，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为248390元（24839元／年×20年×50%）；7、精神损害抚慰金，本院酌情予以支持25000元；8、交通费，本院酌情支持500元；9、鉴定费1500元；10、残疾辅助器具费340300元（其中假肢费按照每5年更换一次，计算至安徽省人口平均寿命75周岁，原告诉请6次符合规定，假肢费为41500元／次×6次u003d249000元；维修费，计算至75周岁为27年，应扣除更换5次的当年不需要维修，41500元／年×10%×（27年-5年）u003d91300元）。被告谢**提出原告配置的假肢费用过高，但未提交证据反驳，故对该抗辩意见本院不予采纳；11、车辆维修费8500元；涉案车辆车主虽为案外人张**，但张**系原告妻子，且原告持有车辆维修费发票，故本院对维修费予以支持；12、施救费300元。以上合计713906.23元。上述损失，已经超出皖BXXXX号车所投保的交强险和商业第三者责任险限额，因本起事故造成另一伤者受伤，结合其伤情，本院在皖BXXXX号车所投保的交强险中预留12000元，在商业第三者责任险中预留30000元，在皖BXXXXX车所投保的交强险无责赔偿限额中预留1200元。故原告的损失，首先由被告永诚财**支公司在皖BXXXX车所投保的交强险限额内承担110000元，在商业第三者责任险限额内承担270000元；由被告平安财保上海分公司在皖BXXXXX号车所投保的交强险无责赔付限额内承担10900元。超出的323006.23元，由负本起事故全部责任的被告谢**负担，扣除其已经支付的51500元，被告还应支付271506.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。作为峨桥镇竹山加油站的经营者和管理人，被告中**化销售芜湖分公司应当尽到合理范围内的安全保障义务。本案事故发生时，有多辆车辆在站加油，但仅有一名工作人员，被告谢**驾驶车辆进站加油时，亦无工作人员引导其车辆入位，未尽到合理的安全保障义务，故对于原告的损失，被告中**化销售芜湖分公司应承担相应的补充责任。综合全案事实，酌情认定其对于侵权人谢**应承担的责任在20%范围内承担补充责任，即54301.25元（271506.23×20%）范围内为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告永诚财产保险股**中心支公司于本判决生效后十日内在皖BXXXX号车所投保的交强险限额内赔付原告路学*各项损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔付原合路学*各项损失270000元，合计人民币380000元。
二、被告中国平**司上海分公司于本判决生效后十日内在皖BXXXXX号车所投保的交强险限额内赔付原告路学*各项损失10900元。
三、被告谢**于本判决生效后十日内赔付原告路学*各项损失271506.23元。被告中国石化**湖石油分公司对谢**的赔偿责任在54301.25元范围内承担补充赔偿责任。
四、驳回原告路学*的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币6748元（原告已垫付），由原告路学*负担2138元，被告永诚财产保险股**中心支公司负担766元，被告中国**有限公司上海分公司负担76元，被告谢**负担3768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖**民法院。
裁判日期
二〇一五年六月二日
