温小*与李**民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

上列原告温**诉被告李传魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员赵**独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘**、被告委托代理人李**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告温**诉称，原、被告双方原系朋友关系，被告于2009年10月22日向原告借款人民币（下同）29000元，并向原告出具借条一份，明确写明了借款的金额及时间，虽然被告有意将其名字中的“魁”故意写在“奎”，但是借条上注明了被告的身份证号码。此后原告多次向被告要求偿还借款，但是被告都以各种理由拒不归还借款，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款29000元及利息（自起诉之日起计算）;2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告李**辩称，一、双方原有生意往来，原告与别人合伙开设东莞市横沥其美眼镜厂并任法人，自2005年至2009年中一直与我厂（即借条上的俊顺达眼镜配件厂）合作生产眼镜，我厂向其提供眼镜配件。原告身**眼镜厂的合伙人之一，并任法人，但原告在与我厂合作过程中，要求我厂给其货款回扣，并在价格及数量上帮其弄虚作假，不然就不给货款作为威胁。二、2009年10月22日，原告来我厂，威逼我厂付完原告回扣款约29000元，当时没现金，在原告的逼迫下，无奈以俊顺达及被告本人的名义写下欠条。三、借条时间至今已有三年半左右时间，其间原告从未提及或催要，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原、被告原系业务上的朋友关系，被告在经营过程中因为资金短缺，分三次向原告借款。2009年10月22日，被告向原告出具了一张借条，内容为：兹有俊顺达李**借温小*29000元（贰万玖千元）人民币，并署有“李**”的签名及身份证号码341225197409116316。2012年5月至2012年11月期间，原告多次向被告催讨后均未果，遂于2013年7月4日具状诉至本院并提出上列诉讼请求。

上述事实有原告提交的借条等证据佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告借款29000元，有原告提交的并有被告认可的借条等证据证实，该款项被告应予返还。原告诉请有理，本院予以支持。被告辩称该借款系货款回扣，借条亦是在原告的逼迫下不得已而书写的并无相关证据证明，其辩称本院不予采信。关于该张借条是否超过诉讼时效，虽然被告出具借条的落款时间为2009年10月22日，但该借条并未约定还款期限，故此诉讼时效期限应从原告向被告主张权利之日起即2012年5月开始计算，并未超过诉讼时效，被告辩称于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李传魁于本判决生效之日起三日内返还原告温**借款29000元及利息（按中**银行同期贷款利率，从2013年7月4日计至本判决确定支付之日止）。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费263元（原告已预交），由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳**民法院。

裁判日期

二○一三年七月二十九日