珠海市**有限公司与彭自立民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人珠海市**有限公司（以下简称“XX公司”）因民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法三民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2011年5月份，金湾**经销部（以下简称“桂龙经销部”）与X**司签订了一份《水泥购销合同》，约定桂龙经销部向X**司供应水泥，后桂龙经销部共向X**司提供了价值684，798.15元的水泥。桂龙经销部于2012年2月8日收到X**司支付水泥款现金226，798.15元。因资金周转困难，X**司于2012年2月18日向彭XX借回已支付彭XX的水泥款226，789.15元。X**司在欠条上盖有公章，X**司法定代表人朱**也在该欠条上签名予以确认。同时查明，桂龙经销部为个体工商户，经营者为彭XX。

一审法院认为

原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护，彭XX主张X**司借款226，789.15元，X**司对欠款数额没有异议，但提出是欠货款而不是借款，因X**司所立的欠条没有注明是货款并且X**司提供的收据证明X**司已支付彭XX该笔货款，因此对于X**司的主张，原审法院不予采纳，彭XX要求X**司归还借款，原审法院予以支持。关于X**司与案外人**有限公司支付货款的纠纷属另外的法律关系，另循法律途径解决，本案不予审理。综上，X**司应当偿还彭XX借款人民币226，789.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：一、X**司于判决生效之日起七日内一次性向彭XX偿还借款226，789.15元；二、X**司于判决发生法律效力之日起七日内向彭XX支付欠款利息（以人民币226，789.15元为基数，按中**银行同期贷款利率的标准，自2012年12月28日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序减半收取2351元，由X**司承担。

上诉人诉称

上诉人X**司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回彭XX的诉讼请求。事实和理由：原审认定涉案款项属于借款错误。一、X**司一直主张涉案款项属于货款而非借款；第二，从欠条本身看，其文字内容表达的是欠款，并不是借款；第三，欠条原先写有“水泥款”的字样，后来却不知道被谁被划掉了，说明欠款应当是水泥款；第四，如果是借款，为什么不是整数而带有尾数？X**司认可欠桂龙经销部226798.15元货款，原审以民间借贷为由处理本案不当。

被上诉人辩称

被上诉人彭XX答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，XX公司的上诉没有任何客观事实及法律依据，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。

本院查明

本院查明：二审中，X**司主张，其总共向彭XX经营的桂龙建材经销部购买了684798.15元水泥，X**司已经把458000元货款支付了海**公司，剩余226798.15元就是本案争议的款项。彭XX向金**院对X**司和海**公司提起诉讼，要求X**司把458000元给彭XX（案号是2013珠金法民二初字第39号），该案尚未判决，该案跟本案有关联，226798.15元和458000元都是货款，不是借款，如果在另案确认458000元是海**公司的，那么本案中剩余的货款226798.15元彭XX也无权收取，本案应中止审理。彭XX主张，本案不是货款纠纷，而是借款纠纷，在一审时X**司提交了一份证据（2012年2月8日的收据），上面的书写内容是“兹收到珠海市**有限公司水泥款现金”，数额是本案起诉的数额，也就是说在2012年2月8日的时候X**司已经将本案226798.15元等额的货款支付给了彭XX，说明剩余20多万元的货款已经支付完毕，是现金支付，当时收了款之后彭XX把钱放在家里，后来又原封不动地借回去了，458000元是另外一回事。X**司认为，2月8日当天没有实际给付226798.15元，出具收据和欠条是为了双方走账的需要，其实收据和欠条都是2月8日出具的，但后来为什么欠条的时间是2月18日，X**司不清楚，可能是事后篡改的，至于为什么要以收据做账，X**司也不清楚。

经核，一审中，X**司提交了2012年2月8日由彭XX签名、加盖桂龙经销部印章的《收据》1份，载明“兹收到珠海市**有限公司水泥款（现金）226798.15元”。彭XX在本案中据以向X**司主张权利的《欠条》载明：“今欠到金湾区**部水泥款（此处三字被划掉）226789.15元”，该欠条的落款时间为2012.2.18，由X**司盖章及法定代表人签名。

经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案双方争议的焦点在于X**司所欠彭XX的款项属于货款还是借款的问题。彭XX主张涉案款项属于借款，X**司则主张涉案款项为货款，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，双方均应对各自主张的法律关系成立承担举证责任。彭XX提交了2012年2月18日的《欠条》1张，该欠条载明X**司欠彭XX经营的桂龙经销部226789.15元，意思表示明确，且欠条符合民间借贷交易习惯，故彭XX的举证责任已经完成。X**司若要反驳彭XX的主张，应当提交充分的相反证据证明。首先，X**司主张欠条的形成时间是2月8日而非2月18日、原先写有的“水泥款”三字被划掉，但是，X**司并未提交证据证明上述文字被篡改、被何人篡改；其次，从X**司一审提交的2月8日收据看，该收据恰恰可以证明X**司欠彭XX的货款已经全部履行完毕，X**司主张该收据的出具是双方走账的需要，但未提交证据证明，也不能就此作出合理解释；再次，彭XX关于收据、欠条的形成过程之陈述并无矛盾之处，符合生活常理。综合以上分析，X**司对其主张的法律关系性质举证不能，应承担举证不能之法律后果。原审法院采信彭XX的而主张认定本案的法律关系性质正确，应予维持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人XX公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2351元，由X**司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年七月二十一日