王**,黄**与廖**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**、黄**因与被上诉人廖**民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹*一初字第270号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，作出如下判决：一、王**应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款100000元并支付利息（以本金100000元，从2014年3月18日起至实际还款日止，按中**银行同期贷款利率的四倍计算）予廖**；二、黄**对王**的上项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取1295.33元（廖**已预交），由王**、黄**负担。王**、黄**应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予廖**，原审法院不另收退。

上诉人诉称

上诉人王**、黄**不服上述判决，向本院上诉称，王**、黄**向廖**所借的借款本息已全部归还，请二审法院查明事实，依法驳回廖**的诉讼请求。王**于2014年3月17日向廖**借款后，黄**通过中**银行以转账的方式归还借款三次，分别于2014年5月26日还款19230元，于2014年6月6日还款35000元，于2014年6月11日还款60000元，共计114230元。因此，本案借款100000元及利息，王**、黄**已全部清偿。上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回廖**的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由廖**负担。

被上诉人辩称

被上诉人廖**答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王**、黄**的上诉请求，依法维持原判。即使王**、黄**上诉主张的还款属实，因黄**与廖**之间存在多次借贷关系，也不足以证明本案借款已全部清偿。

上诉人王**、黄**在二审期间提交了如下证据：黄**的银行账户流水清单1组，拟证明廖**出借款项后王**、黄**分三次清偿借款本金及利息。被上诉人廖**质证认为，确实已收到银行流水清单上记载的三笔款项，但该三笔款项是黄**用于偿还其本人所借廖**的借款，与本案无关，即使黄**已三次还款，其至今仍欠廖**借款本金十余万元。

被上诉人廖**在二审期间提交了如下证据：1.2014年3月7日的借条、现金收据各1份，拟证明黄**在2014年3月7日向廖**借款5万元，该借款已到期，廖**持借条找黄**还款时，黄**父亲在家，黄**父亲黄**于2014年7月1日还款49000万元，因借款本息没有完全清偿，故借条及收据仍由廖**持有。2.2013年6月15日的借条1份，拟证明黄**向廖**借款15万元，还向廖**的朋友借款，故黄**再次要求借款时，廖**不同意，仅同意借给其妻子王**。上诉人王**、黄**质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认，2014年7月1日黄**向廖**还款49000万元，还款后债权债务已了结。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该借条上黄**的签名与证据1即2014年3月7日的借条上的签名不一致，且与本案无关。

本院认为

本院审查认为，廖**对王**、黄**提供的银行账户流水清单上记载的还款情况予以确认，王**、黄**亦对廖**提供的证据1予以确认，本院对上述证据予以采信。廖**提供的证据2为黄**向廖**出具的借条，借款人处有黄**的签名，并捺有指印，黄**对该借条的真实性提出异议，但未申请对签名及指印是否出自黄**进行鉴定，本院对其质证意见不予采纳，该借条的内容与本案具有关联性，本院予以采信。

经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。

另查，黄**于2013年6月15日出具借条，确认收到廖**借款现金150000元，并于2013年12月14日前归还，借款期间按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。黄**又于2014年3月7日出具借条，确认向廖**借款50000元，并于2014年5月6日前归还借款本息，借款期间按银行同期贷款利率的四倍计算利息，逾期还款按银行同期贷款利率的八倍计算违约金。同日，黄**出具现金收据，确认收到借款现金50000元。黄**分别于2014年5月26日、2014年6月6日、2014年6月11日向廖**还款19230元、35000元、60000元，共计114230元。

本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最**法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院仅对王**、黄**的上诉请求作如下分析审查：王**、黄**上诉称本案所涉借款本息已全部清偿，理据不足，理由如下：首先，王**、黄**上诉称黄**于2014年5月26日、2014年6月6日、2014年6月11日向廖**还款共计114230元，属偿还本案所涉借款本息，但本案借款本金仅100000元，即使结合借条约定的借款利息、违约金的计算标准，一并计算借款期间的利息及计至2014年6月11日的违约金，借款本息及违约金也没有114230元，而黄**超额还款114230元明显有违常理。其次，从廖**在二审诉讼中提交的黄**本人出具的两份借条可见，黄**本人与廖**之间也存在借贷关系，两份借条记载的借款金额共计200000元，且两份借条中双方约定的还款期限均早于本案中王**出具的借条约定的还款期限，在黄**未能举证证明其已偿还该两份借条记载的借款的情况下，其上诉称上述三次还款用于偿还还款期限在后的王**出具的借条的借款有违常理，廖**对此亦不予确认。再次，根据廖**在本案中提供的三份借条，王**、黄**共向廖**借款本金300000元，而结合上述三次还款的金额及廖**确认的黄**的父亲代其偿还的49000元，还款金额仅163230元，且如上所述，王**出具的借款本金为100000元的借条约定的还款期限在后，因此，王**、黄**主张本案借款本息已全部清偿，明显理据不足。综上所述，王**、黄**的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2590.66元（王**、黄**已预交），由上诉人王**、黄**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十七日