余**与陈**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人余**因与被上诉人陈**民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹*一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、余**应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元及支付利息（以20万元为本金从2013年8月31日起至判决确定付清款项之日止按照中**银行同期贷款利率四倍计算）予陈**；二、余**应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元予陈**。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取2365元（陈**已预交），由余**负担。

上诉人诉称

上诉人余**不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）案涉借款合同为伪造的合同。1.该合同第五条关于借款的发放与支用是重要条款，且借款数额较大，但该条款空白，与常理不符。2.该合同具有编号，与陈**的习惯做法不一致。3.合同中书写的字迹不同，明显经过篡改。4.委托付款时间与合同签订时间为同一天，依据常理，则委托付款信息应当在借款合同中载明或体现。（二）原审判决未要求相关当事人出庭核实委托付款的相关事实，未查明付款委托书的真实性；且陈**提供的转账凭证显示转账金额为199974元，与委托书中要求支付20万元的数额不一致，且陈**未能提供任何证据证明，不合常理。（三）转账交易凭证的用途一栏空白，未载明受陈**委托转账支付借款等字样，不符合常理。（四）借款收据系伪造。该收据落款签名与借款合同的不一致，且手印也不是余**的，其余文字也不是余**所写；且该收据与委托付款书不一致；而转账凭证与收据记载的出具时间为同一天，不符合常理。二、一审程序违法。余**从未收到原审法院送达的相关文书，而是在公司偶然发现。原审法院的程序违法，剥夺余**的应诉权。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决错误。余**上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈**全部诉讼请求；2.案件受理费由陈**承担。

被上诉人辩称

被上诉人陈**答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。余**没有到庭参加诉讼，系其放弃答辩的权利和义务。余**在二审期间申请鉴定已经超过时效，法院不应准许，且余**也没有否认签名系其签署。

本院查明

上诉人余**在二审期间向本院提交何**的广发卡商务卡个人对账单两份，拟证明余**用何**的银行卡在陈**的佛山市**实业厂的刷卡机刷了44万元。而陈**现只偿还38多万元给余**，尚欠几万元。经质证，被上诉人陈**认为该证据与本案无关，何**与陈**有另案正在审理［案号为（2014）佛中法民一终字第1938号］。

被上诉人陈**在二审期间向本院申请证人陈**出庭作证，用以证明陈**转账案涉款项的来源。经质证，上诉人余**对证人陈**证言的真实性、合法性、关联性均有异议，陈**陈述转账20万元扣除10元的手续费，但本案实际转款为199974元，与其陈述矛盾；且陈**称其系受陈**的委托转账，即该笔转账款与陈**无关；而证人陈**与陈**之间是父女关系，与本案有直接利害关系，故没有证明的效力。

本院认为

本院认证认为，对于余**提供的对账单仅能反映何**账户的相关交易明细，不能反映与余**相关联，更不能反映与本案相关，故本院对此不予采纳。对于证人陈**的证言，虽然证人与陈**之间存在父女关系，但其证言与其他证据能相互印证，可以反映款项的实际来源，故本院对此予以采信。

经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

另查明，余**于二审庭审期间明确表示，案涉借款合同上抬头、落款及接缝处的“余**”的签名均是余**本人所签，合同上全部的指模也是其本人所加盖；余**确认收到陈**的转账款。

再查明，证人陈**出庭作证陈述，陈**是佛山市南**有限公司的出纳，其受该公司的法定代表人陈**的委托转款20万元至余向勇的账户。陈**原来是上述公司的实际经营者，其后才将该公司转由女儿陈**经营管理，上述款项实际是陈**的。

本院认为，本案二审争议焦点系陈**与余向勇之间是否存在民间借贷关系，余向勇应否返还借款本金及支付利息、律师费。

首先，关于陈**与余**之间是否存在民间借贷关系。经审查，陈**提供的借款合同和借款收据反映，余**与陈**于2013年8月31日签订借款合同，约定余**向陈**借款20万元，余**于同一天向陈**出具借款收据确认陈**通过银行转账方式给付199974元、现金方式给付26元予余**。余**上诉主张上述借款合同、借款收据系陈**伪造的，但其于二审庭审期间却明确表示上述借款合同上“余**”的签名及指模均是其本人所签署、加盖。余**主张这是案外人陆冠成叫其所签，鉴于余**作为一个成年人，系完全民事行为能力人，其应当清楚在借款合同上签名、加盖指模将造成的法律后果。故余**认为签订该合同并非其真实意思表示不能成立，本院不予采纳。而且，余**在二审庭审中也确认收到陈**的转账款，而陈**亦出庭作证证明其转账的款项实为陈**所有，虽然余**主张该款项系陈**对余**的还款，却未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。因此，余**上诉主张其与陈**之间不存在借贷关系，不能成立，本院不予支持。其次，关于借款金额。鉴于余**确认案涉借款合同上的签名和指模为其本人所签及加盖，即其已确认合同中借款金额为20万元。虽然余**不确认借款收据上“余**”签名和指模的真实性，但其确认已收取陈**的转账款199974元，该转账款已达借款金额的绝大部分，且余**陈述合同真实性时存在前后不一的诉讼不诚信行为，故本院有理由相信余**已实际收取20万元借款。因此，原审判决余**应当返还借款本金20万元及支付利息，处理恰当，本院予以维持。有鉴于此，余**在二审期间向本院申请鉴定案涉借款合同、借款借据上的余**的签名和指模的真实性和形成时间，因余**已确认借款合同上的“余**”签名及指模均为其本人的，且其已收到陈**的转账款，故本院对其该申请不予准许。

关于余**应否向陈**支付律师费。案涉借款合同第十一条约定，陈**实现主债权及利息等实现债权而发生的费用（包括但不限于聘请律师费等）由余**承担。故原审依据双方的约定判令余**承担陈**为实现本案债权、利息而实际支付的律师费1万元并无不当，本院予以维持。余**上诉主张其无需支付该笔费用，不能成立，本院不予支持。

关于一审程序是否违法的问题。因余**确认已收到原审法院的原审判决书，而原审法院送达本案材料予余**均采用邮寄送达，且地址一致，送达方式合法，故余**该上诉主张依据不足，本院不予支持。

综上，余**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费4450元，由上诉人余**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十一日