区**与佛山市南**济联合社民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人区海*因与被上诉人佛山市南**济联合社（以下简称谢*经联社）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：区**应于判决发生法律效力之日起十日内向谢***联社归还借款200万元。一审案件受理费22800元（谢***联社已预交），由区**负担，并应连同上述款项一并迳付给谢***联社，原审法院不另收退。

上诉人诉称

上诉人区海*向本院上诉提出：一、区海*与陈**之间不存在厂房转让关系，故不存在区海*向谢***联社借款用于厂房转让的事实，原审判决认定事实错误。1.区海*与谢***联社分别于1996年1月17日、1997年12月28日签订的两份《承包合同》均记载“甲方在土名老鼠牙工业区划出土地12193.5㎡折合18.29亩给乙方自筹资金建设谢*拉丝厂老鼠牙车间，一切建筑工料费、设备、水电设施等资金均由乙方自行解决”。佛山市南海区大沥镇谢*村民委员会2006年6月1日出具《证明》：“兹有区海*租赁谢*经济联合社的土地，自建厂房……地址位于：佛山市南海区大沥广佛公路谢*路段（与租赁合同、环保申请表上的地址是同一位置，即原土名叫‘老鼠牙’）”。谢***联社在（2013）佛**三初字第698号案中也确认其出租给区海*的土地上的厂房是区海*自建的，（2013）佛**三初字第698号民事判决书也对该事实予以确认。2.区海*与陈**之间没有达成过任何厂房转让协议。按照谢***联社的陈述，是陈**将厂房转让给区海*，并且由区海*代为付款260万元，但谢***联社却不能提供任何的转让协议证明厂房转让关系。3.谢***联社没有向陈**支付过所谓的厂房转让款。谢***联社称其于1996年8月7日向陈**支付了厂房转让款260万元。如此巨额款项，谢***联社只是提供了一张收据予以证明，该收据上没有陈**的签名，只有字样为陈**的印章，《收据》的真实性存在重大疑点，而谢***联社既不能提供相应的银行转账凭证，也不能说明款项是如何支付的。谢***联社没有为区海*垫支过厂房转让款，即使转让关系存在，谢***联社也没有权利要求区海*支付转让款。4.所谓的“厂房转让款”高达260万元，双方之间却连借款合同都没有，显然不符合常理。5.区海*从未签订过任何厂房转让协议，也没有委托谢***联社支付厂房转让款，所谓转让厂房的情况如面积、单价、总价等均没有任何有效证据证明。在此情况下原审判决认定区海*应当向谢***联社支付厂房转让款260万元，无事实和法律依据。

二、原审判决对有关证据的认定错误。1.谢***联社原审时提供的证据2并不能构成证据链证明区海*与谢***联社之间的借款关系。具体理由如下：（1）谢***联社代区海*支付购买陈**厂房款情况复印件1份，该证据无原件核对，故不应当认定其真实性，而且该证据从内容上看并不能证明区海*与谢***联社之间有借贷和委托付款的关系。（2）收据原件4份，该证据是谢***联社单方制作，本案诉讼前从未交给区海*，区海*对其真实性和内容均提出异议。（3）收据原件1份，该证据涉及厂房转让款高达260万元，但却只有字样为陈**的印章，而谢***联社既不能提供相应的银行转账凭证，也不能说明款项是如何转移的，显然与常理不相符，不应确认其证明效力。（4）信用合作社存款凭条原件4份，该证据是银行格式单据，有银行盖章，区海*确认其真实性，但该证据的内容均是谢***联社填写，其中对于款项来源的记载错漏百出，且部分记载并非厂房转让款，可见其随意性很大，不能反映客观情况。（5）由于缺乏必要的基础事实证据（如借贷协议、委托付款协议等），故上述各证据之间并不能形成有效的联系，而且区海*原审时提供的《承包合同》、谢***联社提供的证据5均直接证明厂房是区海*自建的，足以反驳谢***联社原审时提供的证据2。（6）谢***联社原审时提供的证据3中的借据原件2份可以反映出，区海*向谢***联社借款几十万元都是需要出具借据的，那么区海*向谢***联社借款260万元却连借据都没有，不符合常理。2.区海*原审时提供的《承包合同》和谢***联社提供的证据5均直接证明厂房是区海*自建，但原审判决仅仅罗列了该两项证据，却没有就该两项证据的证明力进行认定。

三、原审判决对区海*支付给谢***联社的款项认定错误。1.区海*与谢***联社之间的土地租赁关系是双方确认的，且该关系一直延续到现在。区海*于1993年1月23日向谢***联社借款30万元，1994年11月14日借款428800.31元，同日还款28800.31元，1995年3月21日还款20万元，即有50万元未还，而根据《承包合同》的约定，1996年的承包款为292644元，农民粮食基金为63703元，合计356347元。区海*的欠款、1996年承包款、农民粮食基金合计856347元，而1996年1月15日至5月9日期间区海*向谢***联社支付90万元，两个金额之间相差只有43653元，且双方租赁关系持续，区海*仍需向谢***联社支付承包款等款项，即使多交款项，也可冲抵以后的承包款，故并不存在不合理情况。2.2011年8月23日，“佛山市南海谢*拉丝有限公司（以下简称谢*拉丝公司）”向谢***联社支付20万元，相应的《大额来帐补充凭证》上的“附言”一栏是“往来”，但该20万元款项与涉案款项没有关系，该款项是用于支付2011年下半年的土地租金。从1996年到2011年有14年时间，如果本案厂房转让款真实存在，谢***联社早就应该追偿了。区海*在这14年间一直没有支付过所谓厂房转让款，2011年8月23日在尚欠土地租金的情况下，也根本不可能不支付眼前的租金而支付14年前的“厂房转让款”。3.由于谢***联社和区海*之间因土地租赁等关系经常发生款项往来，难免出现记录错误的情况，而相应的款项往来也是由财务人员处理，区海*对此产生错误认识也属正常。

综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判驳回谢***联社的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由谢***联社负担。

被上诉人辩称

被上诉人谢***联社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

在二审诉讼中，区海*向本院提交了如下证据：（2013）佛**三初字第698号民事判决书一份、（2014）佛中法民一终字第1027号民事判决书一份、缴交承包款通知书（存根联）两份，上述证据均用以证明涉案土地上的厂房是区海*自建的，谢***联社对此事实亦予以确认。区海*与谢***联社因存在土地租赁关系，长期存在款项往来，谢*拉丝公司于2011年8月23日向谢***联社支付的20万元是2011年下半年的土地租金，而不是所谓的厂房转让款。谢***联社在与谢*拉丝公司的土地租赁合同纠纷中称涉案土地上的厂房属区海*所有，与谢***联社在本案中的陈述自相矛盾。经质证，谢***联社对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。虽然《承包合同》记载涉案厂房是区海*自建的，但在谢***联社与区海*签订《承包合同》之前，涉案土地上本身就有建筑物，区海*如需取得土地和地上建筑物则需支付相应的费用，但其因资金不足，就向谢***联社借款，因区海*承认双方的借贷关系，谢***联社才会称土地上的厂房是区海*自建的。区海*于2011年8月23日支付的20万元与缴交承包款通知书记载的2011年下半年的租金数额不符，故该款项不是租金。本院审查认为，谢***联社对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。

被上诉人谢***联社在二审诉讼中未向本院提交新的证据。

经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最**法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院围绕区海雄的上诉请求对本案进行审查。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是区海雄与谢***联社之间是否存在借贷关系以及区海雄应否偿还涉案款项的问题。

首先，区**承认其因资金周转困难于1993年11月23日、1994年11月14日向谢*经联社分别借款30万元、428800.31元（共计728800.31元），并于1994年11月14日、1995年3月21日向谢*经联社分别还款28800.31元、20万元（共计228800.31元），即截止1995年3月21日，区**仍欠谢*经联社50万元。

其次，关于区**是否因谢*经**社代其支付购买陈**厂房款而欠谢*经**社款项的问题。1.区**在原审诉讼中对谢*经**社主张的区**支付厂房定金及转让款（时间分别为1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日，金额分别为30万元、50万元、10万元）的款项支付事实予以确认，但认为该款项非支付厂房定金及转让款。在二审诉讼中，区**承认谢*经**社在1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日收到前述款项时有向其开具《收据》，但因时间过长，《收据》已遗失。因此，根据谢*经**社在原审诉讼中提供的1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日《收据》及结合区**的陈述，可以认定谢*经**社在收到前述款项时有向区**出具过《收据》，且区**已收到《收据》。2.从谢*经济社提供的前述《收据》形式看，虽该《收据》由谢*经**社出具，且属谢*经**社内部财务凭证，但该《收据》属一式多联的收据，即有入帐联、交款人联等。按日常经验法则，一式多联收据上记载的内容通常是一次性形成的，即入帐联、交款人联上的内容应相一致，而区**也确认收到《收据》，故可以确认区**收到的《收据》上也记载有“转让厂房订金款”、“厂房转让款﹤即陈**厂﹥”、“厂房转让款﹤即购陈**厂﹥”等内容。若区**支付前述款项非因购陈**厂房而产生，则收款《收据》不应记载上述内容，区**也应提出异议，且应举证证明该款项的性质。3.如前所述，截止1995年3月21日，区**仍欠谢*经**社50万元。区**主张1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日《收据》载明款项（共计90万元）系还款，但还款金额明显远高于其欠款金额，且即使扣除1996年上年半区**根据《承包合同》约定应向谢*经**社缴纳的费用190322元，区**的支付数额亦远高于欠款数额，故区**的该主张，于*不符。4.谢*经**社在1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日《收据》上记载的“转让厂房订金款”、“厂房转让款﹤即陈**厂﹥”、“厂房转让款﹤即购陈**厂﹥”等内容，与1996年8月1日盖有“陈**”印章的《收据》中记载“谢*经**社代区**交来厂房转让款260万元”以及1996年1月16日信用合作社存款凭条上记载的“欧**转让厂房订金”内容，基本能相互印证，证明谢*经**社代区**向陈**支付厂房转让款的事实。5.虽佛山市南海区大沥镇谢*村民委员会于2006年6月1日出具的《证明》记载有“兹有区**租赁谢*经**社的土地，自建厂房……”的内容，但该《证明》系用于办理工商登记，以表明区**对相关土地及建筑物享有合法的使用权，且区**购买的厂房也可理解为其自建厂房。《承包合同》虽有约定“区**自筹资金建设谢*拉丝厂老鼠牙车间、一切建筑工料费、设备、水电设施等资金均由区**自行解决”，但主要是约定所有资金由区**负责解决，而并不能证明在签订《承包合同》前合同所涉土地上不存在陈**建设的厂房，也不能证明区**签订合同后即不再需要投入建筑工料费等。因此，区**虽对谢*经**社提交的证据持有异议，但其在诉讼中提供的《证明》、《承包合同》等证据不足以反驳谢*经**社关于代区**支付陈**厂房款的主张，故对其异议主张，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定谢*经**社代区**向陈**支付厂房转让款260万元，以及区**已支付厂房转让款90万元，尚欠谢*经**社厂房转让款170万元的事实清楚，本院予以维持。

最后，如前所述，区海*因资金周转困难于1993年11月23日、1994年11月14日向谢***联社共借款728800.31元，截止1995年3月21日，区海*仍欠谢***联社50万元。2011年8月23日，区海*向谢***联社支付款项20万元，其辩称该款项是支付2011年下半年的土地承包款，但根据其签订的《承包合同》约定以及《缴纳承包款通知书》记载的租金额，2011年下半年区海*应缴纳的土地承包款为299267元，即区海*支付的该款项数额与应缴纳的土地承包款数额不符。同时，区海*支付该款项时在信用合作社的《大额来帐补充凭证》上注明款项性质为“往来”而非“承包款”，而谢***联社在当天开具的《收据》上注明款项性质为“归还借联社款”。由此可知，区海*支付的该20万元款项的性质并非土地承包款，区海*关于支付土地承包款的主张，理据不足，本院不予支持。谢***联社关于该20万元属于还款的主张合理，本院予以采纳。因此，就前述借款，截止2011年8月23日，区海*已向谢***联社归还428800.31元（28800.31元＋20万元＋20万元），尚欠30万元。原审判决对此认定正确，本院予以维持。

综上所述，原审判决认定区海*尚欠谢边经**社款项合计200万元（170万元＋30万元），并判令区海*应予以归还的事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。区海*的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费22800元（区海*已预交），由上诉人区海*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月五日