麦达开,张**,麦**与民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人麦**因与被上诉人张**、麦**民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回麦*开的全部诉讼请求。案件适用普通程序结案，案件受理费为6550元（麦*开已预交），由麦*开负担。

上诉人诉称

上诉人麦**提出上诉称：一、麦**与张**之间确实存在借贷关系，当时张**将佛山市**陶瓷原料经营部开出的40万元支票交给麦**，麦**通过银行转账方式将40万元汇入张**的银行账户。由于麦**有相应金额的支票在手，而且支票的出票时间也比较近，故麦**对张**未出具借据没有在意。但是其后因余额不足，支票无法兑现，麦**再找张**时，张**就以各种理由推托，躲避麦**，也不肯向麦**补充出具借据，只是向麦**归还5万元而已。张**向麦**借款并非只有本案这一次，2011年6、7月间麦**曾向张**的账户转账39.2万元，张**以佛山**樵中心拉丝厂开出的40万元支票归还该次借款本金以及利息。从双方的借贷习惯看，两次借贷均没有借据，涉及的金额亦较大，前一次的借贷顺利完成，也是麦**没有在意张**在本案借款中未出具借据的原因。双方是认识十多年的朋友，相互熟悉，出于信任没有要求张**出具借据也在情理之中。原审法院在麦**提交了转账凭证以及支票等证据的情况下，还要求麦**提交借据或借款合同等其他证据，明显加重麦**的举证责任。二、麦**起诉张**后，原审法院向麦**说张**的手机无法接通，转到来电提醒功能，要通过短信方式通知张**。麦**的代理人得悉后也拨过张**的手机，接通后当代理人表明身份，张**就称信号不好，听不清并挂机，之后也没有再回电。上述情况说明张**明显知道麦**起诉其借款一事，其仍然不予理睬，采取逃避态度。如果麦**诉称不是事实，张**作为被告一方肯定会理直气壮现身反驳麦**，以免自己承担还款责任，但张**并没有这样做，其根本不敢面对麦**，只能消极对待。恰好原审判决符合张**侥幸的心态，却损害了麦**的利益。综上，在张**未提交任何证据反驳麦**的证据和诉求这一情况下，法院应认定张**放弃质证并确认麦**起诉所述属实，原审法院在没有任何反驳证据支持下质疑麦**的转款不是借款，有违中立原则。请求二审法院撤销原审判决，改判支持麦**的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由张**、麦**负担。

被上诉人辩称

被上诉人张**、麦**二审期间未作答辩。

上诉人麦*开二审期间提交了若干条短信内容，拟证明2013年麦*开妻子岑**与张**就本案借款以发短信方式进行沟通，张**没有否认借款的事实，但是张**认为其受到被遭退票的支票出票人的诈骗，还款责任应当由出票人承担，所以事情一直没有解决。另外，麦*开向本院提出调查取证申请，请求本院查询189××××1677该号码是否由张**使用。

被上诉人张**、麦**对上述证据未发表质证意见。本院经审查认为，即使短信显示的189××××1677是张**使用的电话号码，但短信内容并未反映双方是围绕涉案40万元款项问题进行协商，张**亦未确认该款项属于借款。因此，对麦**主张的证明内容，本院不予采纳。同理，对麦**的调查取证申请，本院不予准许。

本院查明

经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是就涉案40万元款项，麦**与张**之间是否形成借贷关系。民间借贷关系的成立，包括借贷双方达成借贷合意以及款项已经交付这两个要件。本案中，因麦**提交的汇款凭证已反映麦**通过其经营的佛山市南海区西樵梁**装饰材料店将40万元款项转账给张**，故本案最关键的问题是麦**与张**就该40万元款项是否达成借贷的合意。首先，麦**未能提交诸如借据等证据证明其是以出借这一目的给付涉案40万元。其次，麦**持有的支票出票人是佛山市南**原料经营部，本案现有证据无法显示该出票人与张**有关系，因此，麦**持有该支票不能证明其与张**之间存在借贷关系。再次，即使麦**在本案借款发生之前曾经转账39.2万元予张**，而张**亦向麦**交付出票人为佛山**樵中心拉丝厂、金额为40万元的支票，但麦**同样没有证据证明双方是源于借贷这一事实而为，因此，对麦**以双方存在不用开具借据的借贷习惯为由，认为本案情形相同，故双方在本案中也是借贷这一法律关系的上诉主张，本院不予支持。最后，麦**二审提交的短信内容仅可显示麦**一方与张**协商如何解决债务问题，但债务发生的原因可以多种，并非只能是麦**所主张的借贷，而且短信内容并未明确指明双方是针对涉案40万元进行沟通。综合上述分析意见，麦**提出其与张**之间就涉案40万元款项存在借贷这一法律关系的上诉主张，事实依据不足，本院不予采纳。

综上，麦达开上诉所提，理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6550元，由上诉人麦达开负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十一日