霍**与曾仲杨民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人霍**因与被上诉人曾仲杨民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和合同法》第二百一十一条，《最**法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、霍**于判决发生法律效力之日起十日内偿还曾仲*借款人民币387000元及利息36120元；二、驳回曾仲*的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4454.2元，财产保全费3074.2元，合计7528.4元（曾仲*已预交），由霍**承担。

上诉人诉称

上诉人霍**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定法律关系错误，判决霍**向曾仲*还款387000元没有事实依据。2013年1月15日霍**与曾仲*签订的借款协议是一份完整的、独立的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，但是协议签订后，曾仲*并没有向霍**支付借款本金，因此该借款协议并未生效，霍**没有向曾仲*还款的义务。虽然曾仲*向一审法院提交了顺**银行2010年1月至2013年9月的交易明细，显示其从2010年5月25日至2012年4月20日共分多次向霍**支付借款473000元，但该借款的转账时间在霍**与曾仲*签订涉案借款协议之前，反映的是曾仲*履行以往的借款协议，与涉案借款协议无关。涉案借款协议并非对以往口头协议的确认，因为双方在以往的口头协议中没有约定利息，但是一审法院却判决霍**向曾仲*支付利息，表明一审法院认可涉案借款协议是一份独立、全新的借款协议。此外，曾仲*向霍**转账的款项共计437000元，但是涉案借款协议上只写明387000元，两者相差86000元，明显不合常理。二、从一审的庭审辩论可以得知霍**已经履行了以往的还款义务，故曾仲*要求霍**还款于法无据。在一审庭审过程中，霍**曾向曾仲*询问以下三个问题：1.曾仲*是否多次借款给霍**；2.曾仲*每次借款给霍**是否都签订固定格式的借款协议；3.霍**每次还款给曾仲*时是否都销毁借款协议和收据。曾仲*对此的回答都是肯定的，据此可知，霍**已经履行完毕以往的借款协议。因为如果霍**没有还清债务，曾仲*应该会保留以往的借款协议，但是曾仲*现在却无法拿出。三、霍**以往每月都向曾仲*的6228481454122130014的农业银行账户汇入一定的金额作为还款，最后一笔借款是委托何国球代为偿还，可见霍**已经履行完毕债务，也不存在新的借款关系。请二审法院调取曾仲*上述农行账户的交易明细。综上，请二审法院依法撤销原审判决第一项，改判霍**无需向曾仲*偿还借款本金387000元及利息36120元；本案诉讼费由曾仲*负担。

被上诉人辩称

被上诉人曾仲*答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。

双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。

本院查明

经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为霍**应否向曾仲*偿还借款本金387000元并支付相应利息。为了证明双方之间存在真实有效的借贷关系，曾仲*提供霍**确认真实性的《借款协议书》和《收据》各一份。虽然曾仲*未能提供上述《借款协议书》签订以后的款项支付凭证，但曾仲*已在庭审中明确表示该《借款协议书》是对双方之前借款的重新确认，并提供之前的银行交易明细予以佐证。霍**上诉认为其已清偿以前的借款，但未提供证据证明，其在二审中申请本院调取曾仲*6228481454122130014的农行账户交易明细，但其已在庭审中表明还款都是通过现金到柜员机存入曾仲*的账户或者直接以现金交付的方式进行，即使本院依照其申请调取曾仲*的上述农行账户交易明细，亦无法证明曾仲*上述账户的收入系其存入，因此，本院对其调查取证申请不予准许。此外，霍**作为多次向他人借款的成年人，应当清楚知道《收据》上载明的“兹收到曾仲*人民币387000元整”的意义，其上诉认为《借款协议书》签订后曾仲*未按约定向其支付借款，与其确认收到相应款项的书面意思表示相悖。综上，原审法院认定曾仲*主张的借款关系真实存在，判决霍**偿还本金387000元并支付相应利息，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。上诉人霍**的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7646.8元，由上诉人霍**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月三日