霍**与吴**被继承人债务清偿纠纷一审民事判决书

审理经过

原告霍**诉被告吴**民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行审理，原告霍**的委托代理人马**、被告吴**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告霍**诉称，2015年3月20日，被告丈夫冯**因急需一笔资金周转，遂向原告霍**提出借款人民币100000元周转，双方立有借据。借款期限为2015年3月20日至2015年3月30日，并且约定逾期还款则以借款金额的20%收取每月利息（由于约定利息过高，原告同意按照银行同期利率的四倍计息）。原告与冯**达成协议后，依约向冯**支付了100000元（该100000元是通过原告朋友冯*支付给冯**的）。后冯**于2015年3月21日通过农行同城转账的方式向原告还款50000元。此后，冯**对于余下50000元借款一直未及时清偿，也未明确答复。2015年4月下旬，原告从朋友处得知冯**突然身故。冯**向原告借款发生在冯**与被告夫妻关系存续期间，且是用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，要求被告承担连带清偿责任。特向法院起诉，请求法院判决：1、被告向原告偿还2015年3月20日借款50000元以及利息2485.48元（利息以50000元为本金按中**银行同期贷款利率的四倍计付，从2015年3月31日起至被告实际清偿借款之日止，暂计至2015年6月19日），共计52485.48元；2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告吴**答辩称：我与冯**是夫妻，冯**现已经身故，我对于冯**与原告是否存在借款并不知情，冯**已经去世也无法调查核实。但根据原告的起诉及提供的证据，我认为原告存在虚假诉讼，在我丈夫刚去世，没有心思处理这些事务时提起诉讼，以达到获取不正当利益目的。

一、借款的真实性及其所反映的借款事实存疑。首先，借据中存在4种字迹（包括打印部分），没有修改部分也打手指模，不符合一般的逻辑，一般的借据都由借款人书写或者打印由借款人填空书写。该借据中担保人一栏，修改为出借人，使整份借据的性质发生了改变。借据中第二行“向霍**借款”中的“霍**”及出借人后面填的“霍**”也与冯**签名的笔迹不一致，与修改担保人为出借人的笔迹也不一样，借据中有七处手指摸，但确定出借人的地方，在笔迹与冯**签名不一致的情况下，也不打手指摸确认，违反常理。正常情况下如果有如此多的修改，出借人应要求冯**另行手写借据才对，不应作如此改动，该改动可能是原告或他人另行修改、填写，这样的改动使借据的真实性存在疑问。

二、霍**无证据证明冯**收取了100000元借款。霍**反映其通过冯*支付100000元给冯**，如果是现金给付，那为何不直接给冯**而要通过冯*给付，这不符合一般现金借款的逻辑。如果是转账给冯*，到起诉时原告并无提供转账100000元给冯*的相关证据。如果冯*根本没有收到霍**100000元，那冯**的借款事实就根本就不存在。

三、从原告提供的证据反映，2015年3月20日冯*在交通**西支行提取了97000元，余额3813.62元。与借款数额不符，另外也不能证明冯**收取了该借款。如果冯*收取100000元后没有给付冯**，那么实质上冯**也没有向霍**借款。如果说霍**是现金给付冯*100000元后，由冯*当天存入银行，然后再在银行取款现金给付冯**是不符合逻辑的，因为由霍**直接现金给付冯**就可以了，何必要给付冯*存进银行，又由冯*在银行取出现金给付冯**这么曲折。综上所诉，霍**并无证据证明其向冯**出借100000元借款。

四、冯**付款给冯*50000元，不能证明冯**向霍**借款100000元。原告提供的证据显示，冯**2015年3月21日向冯*付款50000元。假设借款是真实的，那么借据上书写的借款日是2015年3月20日，还款日期是2015年3月30日，该时间内借的款项是不用还利息的，而且冯**如果急于用钱，既然借了款可以等到2015年3月30日才还，为何借款第二天就还款50000元，这说明冯**本来就有50000元可以支配，这样的情况下冯**只需要借50000元就可以了，根本不用借100000元，而且只是经过一天时间，用这么多手续，通过中间人，通过银行取借钱与还钱，这是不符合逻辑的，所以被告认为借款是不存在的。冯**已经去世，被告根本无法核实冯**有否收到100000元，在冯*不能出具证据证明其向冯**支付100000元的情况下，其证人证言不可信。因此霍**无证据证明冯**收到其100000元借款，即无证据证明冯**实际向其借款100000元。

本院查明

根据《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案中借据上没有冯**签名笔迹书写或手指模确认的出借人（债权人），另外《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条和第十九、二十条的规定，也是审查原告起诉证据的重要规定，原告现提供的证据并不能形成冯**向其实际借款的有效证据链，如果原告存在虚假诉讼，法院应驳回其诉讼请求。

本院审理查明：2015年3月20日，冯**作为借款人与原告霍**作为出借人签订《借据》一份，内容为：“本人冯**因资金周转向霍**借款人民币100000元（拾万元正）。还款日期在2015年3月30日前还清，在此日期前尚未还清借款，即以借款金额的20%收取每月利息。若还款期间无法联系借款人，即所有事情由担保人承担”。在该《借据》下方，冯**作为“借款人”签名，霍**作为“出借人”签名，“出借人”三个字系由“担保人”改动而来。

庭审中原告霍**的委托代理人陈述：原告于2014年经朋友介绍认识冯**，被告是做五金生意的，2015年3月，冯**说资金周转不过来，让原告借100000元给他，借一个星期左右，原告就答应借100000元给冯**；该100000元原告是让朋友冯*给现金冯**的，冯*于2015年3月20日在交通银行领了97000元，再加上身上的3000元现金，给了冯**；第二天，冯**说不用借那么多，要还50000元，由于之前的钱是从冯*的账户转出去的，原告就让冯**把50000元直接还给冯*。

诉讼中原告提供一份冯*于2015年8月31日出具《情况说明》一份，内容为：本人冯*于2015年3月20日应朋友霍**之托，到交通银**名下账户62×××83取现金97000元，加上身上现金3000元，共100000元在交通**西支行交予冯**。2015年3月21日，本人接到霍**通知，冯**要还款50000元，因为之前的钱是我代替霍**支付给冯**的，为了转账方便，就直接通知冯**将钱转到我农业银行账户62×××17上。以上情况属实，有银行转账往来凭证予以证明，本人愿意承担法律责任。

庭审中，被告吴**陈述：《借据》中冯**的签名应该是他本人签名，我虽然与冯**是夫妻关系，但从来没有见过该笔借款，不知道冯**向原告借过钱，该笔借款与我无关，现在冯**去世了，没有留下财产，还有两个小孩要读书，我没有能力偿还。

2015年9月6日，本院通知案外人冯*来到法院，对其进行询问，冯*陈述：我与冯**是同村人，相互认识，冯**向我借钱，我开始不想借，后来面子上过不去，就打算借，但是怕以后追债不好意思，就以霍**的名义借；霍**与冯**并不认识，也没有见过面，我于2015年3月21日在交通银行领了97000元，加上身上现金3000元，到农业银行把钱给了冯**，我觉得转账麻烦，就把现金给了冯**，叫冯**在《借据》上签名，回头又把《借据》给霍**签名；这100000元是我账户的钱，属于我的，第二天冯**说不要这么多，就还了50000元给我。

2015年9月7日，本院通知原告霍**本人来到法院，对其进行询问，原告霍**本人陈述：本案的借款实际上是冯*借给冯**的，我与冯*是朋友关系，冯**向冯*借钱，冯*觉得与冯**很熟，怕以后不好意思追款，就以我的名义跟冯**签订借据，钱实际上是冯*的，我对于冯*与冯**之间如何支付借款、如何还款不是很清楚，我跟这件事没多大关系；我本人并没有借款给冯**的意愿，我和冯**不熟，只是见过几次，我肯定不会借钱给他，是冯*要借钱给他，本案诉讼也是冯*要追回50000元，律师是冯*请的，只是以我的名义起诉，因为是以我的名义签的《借据》；至于《借据》是我签名的，但不是和冯**当面签的，是冯*拿给我签的，我签的时候冯**已经签了名；《借据》上“担保人”修改为“出借人”是起诉前才修改的。

另查明，冯**与被告吴**于1994年10月17日登记结婚，系夫妻关系。冯**于2015年4月9日死亡。

以上事实，有原告的身份证复印件、被告人口信息查询表、冯**人口信息查询表、结婚登记表、借据、交通银行交易明细清单、中**银行电子转账交易回单、代收证明、情况说明，本院对冯*、霍**的询问笔录以及庭审中原、被告双方当事人的陈述为证。

本院认为

本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于原告霍**与冯**是否存在真实有效的借贷关系。民间借贷属于自然人之间的借款合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付。本案中，经本院向原告霍**本人和案外人冯*询问，两人均陈述实际上系冯*欲借款给冯**，但由于冯*与冯**之间较熟，为免于日后追款困难，而以原告霍**的名义签订《借据》。原告霍**更是明确陈述：由于其与冯**并不熟，其并无借款给冯**的意愿，是冯*要借款给冯**，钱实际上也是冯*的，原告对本案借款这件事情并不是很清楚，借款是否支付、如何支付、如何还款其都不清楚。亦即原告并无借款给冯**的意思表示，其认为真正的出借人应当是案外人冯*。在原告并无意思表示出借涉案款项给冯**的情况下，谈何而来借贷双方达成合意，故本院认定原告霍**与冯**并无达成借贷的合意。另一方面，冯*提供的书面证据《情况说明》陈述“应朋友霍**之托，到交通银行领取现金97000元，加上身上现金3000元，在交通**西支行交付给冯**”，而本院当面询问冯*时，冯*又陈述该100000元实际是其借给冯**的，交付地点不是交通银行而在农业银行，案外人冯*的陈述存在多处矛盾，本院无法认定本案借款的实际交付。

综上，原告霍**与冯**未达成借款的合意，本院又无法认定借款的实际支付，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告霍**的全部诉讼请求。

本案案件受理费1112元，适用简易程序减半收取556元，由原告霍**承担。

如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月十七日