原告黄**与被告柳州市**有限公司（以下简称兴**司）、杜水养民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告黄**诉被告柳州市**有限公司（以下简称兴**司）、杜**民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员马**独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄**的委托代理人徐**、黄**，被告兴**司、杜**的共同委托代理人薛**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄**诉称，2011年5月11日，被告以开发房地产需要、流动资金不足为由向原告借款人民币300000元，借款期限至2012年5月11日。借款期届满后被告未能还清借款。2013年5月29日，原告与被告对借款进行重新确认，并约定被告于2013年6月30日前还清余款210000元则不计息，否则按实际借款确认之日（即2013年5月29日）起开始计息。但被告再次违约，以种种理由拒付借款，至今已经逾期一年多，双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告返还借款本金210000元；2、二被告支付利息56875元（从2013年6月1日起暂计至2014年7月1日止，共计13个月，每月4375元），之后的利息按每日145.83元计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止；二被告对偿还借款本息互负连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告兴**司、杜**辩称，1、被告杜**是被告兴**司的法定代表人，《借款协议书》是原告与被告兴**司签订，被告杜**在协议上签名的行为是履行职务行为，不是个人行为。被告杜**也是代表兴**司出具《收条》，因此，被告杜**不是本案适格被告。2、被告兴**司已经以两套价值均为125000元、面积均为25.8㎡的架空层房屋（合计价值250000元）冲抵本案的借款本金250000元，尚欠50000元借款本金未付。3、《借款协议书》只约定了一年的借款期限及利息，对借款期满后的利息约定不明确或没有约定。根据合同法和最高院的相关规定，可以比照银行同期贷款利率计算。因此，原告主张的利息不能完全得到支持。

本院查明

经审理查明，被**公司系于2000年11月21日依法成立的有限责任公司，被告杜*养系该公司的法定代表人。2011年5月11日，被告杜*养代表被**公司与原告签订《借款协议书》一份，约定：被**公司因开发房地产需要，流动资金暂时不足，向原告借款人民币300000元，借款期限为12个月，从2011年5月11日至2012年5月11日止；被**公司按实际借款时间计付回报，在借款期满后随借款本金和回报一并支付给原告，借款回报率为年利率25%。同日，被告杜*养作为经手人出具《收条》一份交原告收执，载明收到原告人民币300000元。2013年4月15日，被告杜*养在原《借款协议书》上书写：“在2013年5月11日前归还本息”，并在协议中“借款期限为12个月”处添加“＋12个月”的字样。借款期限届满后，被**公司未向原告归还借款，也未向原告支付利息。2013年5月29日，原告与被**公司签订《架空层买卖协议书》两份，分别约定原告向被**公司购买“鸿兴名园”5栋架空层17号房以及“鸿兴名园”5栋架空层18号房，价格合计为人民币250000元。同日，被告杜*养在原《借款协议书》上书写“在2013年5月29日在鸿兴名园要五栋架空层车库17号、18号，共计25万。欠款30万加息共计46万，扣除25万还欠21万，在6月30日前还清就不计息。否则按实际照计息”。现原告以二被告未能按期偿付款项为由，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。

本院认为

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兴**司向原告借款300000元的事实，有双方签订的《借款协议书》及《收条》予以证实，原告及被告兴**司亦予以认可，本院予以认定，双方构成债权债务关系。被告杜**仅是作为被告兴**司的法定代表人在《借款协议书》上签字，其向原告出具的《收条》亦是注明其为“经手人”，因此，被告杜**并不是本案的借款人，原告要求被告杜**承担本案民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告杜**系被告兴**司的法定代表人，其分别于2013年4月15日、2013年5月29日在《借款协议书》上书写的内容系代表被告兴**司的职务行为，相应的法律责任应由被告兴**司承担。根据被告杜**书写的内容，证实双方于2013年4月15日协商一致将借款期限延长至2013年5月11日。2013年5月29日，经双方确认借款本金为300000元，加利息共计为460000元，即利息应为160000元，关于该利息的计算是否超出法律保护范围的问题，因双方约定的借款年利率为25%，2011年5月11日至2012年7月5日期间，银行同期流动资金贷款基准利率为6.40%和6.65%，按年利率25%计算利息并未超过银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，因此，按年利率25%计算，此期间的利息应为86301元（300000元×25%＋300000元×25%÷365天×55天），从2012年7月6日起至2013年5月29日，银行同期流动资金贷款基准利率调整为6.15%，按年利率25%计算利息，已超出银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，对超出的部分，不予支持，故从2012年7月6日至2013年5月29日的利息应按银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，应为66319元（300000元×6.15%×4倍÷365天×328天）。综上，被告兴**司2011年5月11日至2013年5月29日应支付的利息为152620元，加上本金300000元，本息合计应为452620元。2013年5月29日双方同意将原告向被告兴**司购买房屋的购房款250000元从本息中予以扣除，因双方未明确约定扣除的250000元系借款本金还是利息，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应先予扣除所欠的利息，再扣除借款本金，因此，被告兴**司尚欠原告借款本金202620元（452620元-250000元）。现借款期限已经届满，被告兴**司应履行还款义务。关于利息，双方约定“按实际照计息”，根据《借款协议书》的内容以及双方实际计息的情况，应理解为借款年利率为25%，但因该利率现已超过银行同期流动资金贷款基准利率（年利率6.15%）的四倍，超过部分，本院不予支持，故被告兴**司应按中**银行同期流动资金贷款利率的四倍向原告支付利息，从2013年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，参照《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告柳州市**有限公司应偿付给原告黄**借款人民币202620元及该款利息（利息计算，以借款202620元为基数，按中**银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2013年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；

二、驳回原告黄**的其他诉讼请求。

案件受理费5303元，减半收取2651.5元；保全费1820元，合计人民币4471.5元（原告已向本院预交7123元），由原告黄**负担106元，被告柳州市**有限公司负担4365.5元。

上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族**人民法院。

裁判日期

二〇一四年九月一日