上诉人刘**与被上诉人**览园有限公司、一审被告柳州市勤**责任公司、潘*民间借贷纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**与被上诉人**览园有限公司（以下简称桂**公司）、一审被告柳州市勤**责任公司（以下简称柳**公司）、潘**民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员王**担任审判长，审判员卢**、代理审判员容*参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案，书记员黄*担任记录。上诉人刘**的委托代理人蓝云、林*，被上诉人桂**公司的法定代表人吴**，一审被告柳**公司的委托代理人蒋**，一审被告潘*的委托代理人蒋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审法院经审理认为，2012年7月23日，被告**公司、潘*、刘**向原告**公司出具借条一份，该借条载明的内容为“今借到桂林真**园有限公司人民币壹亿元整，（小写100，000，000），日息按2.5‰计算。（以实际转账日期为准）。”。同时，被告**公司在该借条中加盖了公章，潘*在该借条上签名加盖手印及书写了其公民身份号码，刘**则在该借条左侧签了其名字。之后，2012年7月25日，原告**公司按借条中约定的银行账户内汇款1亿元整。2012年7月27日，被告**公司向原告**公司的银行账户转账7，100万元用于还款。2013年6月21日，原告**公司诉至法该院，请求：1、依法判令被告**公司、潘*归还原告借款2，900万元及利息（利息从2012年7月25日起按双方约定的日息2.5‰计算至还清之日止）；2、依法判令本案诉讼费、保全费用由两被告承担。本案诉讼过程中，被告**公司在答辩期间于2013年10月15日向该院提出管辖异议，要求将本案移送到柳州市柳南区人民法院审理。同时在此期间，原告**公司向该院申请追加刘**为本案共同被告，并提交追加诉讼当事人申请书。经审查，原告**公司的申请符合法律规定，该院遂依法追加刘**作为本案共同被告参加诉讼。2013年11月5日，该院作出（2013）临民初字第684-1号民事裁定书，驳回被告**公司对该院管辖本案的异议。被告**公司不服上诉至桂林**民法院，2014年1月8日桂林**民法院作出（2014）桂市立民终字第26号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，原告**公司经该院释明后，明确请求判令被告**公司、潘*、刘**共同归还其借款2，900万元及利息。

同时查明，原告桂**公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本伍仟万元，经营范围为汽车、汽车零配件、日用百货、建筑材料销售，汽车美容服务，汽车租赁服务，自有场地租赁服务，二手车信息咨询服务；被告柳**公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本壹仟万元，经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外，钢材、有色金属（不含贵稀金属）、五金交电、普通机械、日用百货、纺织品、建筑材料、化肥销售，铁路延伸服务，道路普通货物运输（有效期至2014年7月19日），其中吴*出资人民币900万元占90％，吴*出资人民币100万元占10％。本案庭审中查明，案外人唐*强于2012年9月5日、6日分别向原告桂**公司的法定代表人吴**的银行账户内汇款150万元和100万元共计250万元；案外人**有限公司于2012年9月11日向原告桂**公司的法定代表人吴**的银行账户内汇款50万元；案外人合山**有限公司于2013年3月29日、4月7日分别向原告桂**公司的银行账户内汇款100万元和40万元共计140万元。对于上述所汇款，案外人均出具确认函一份给被告柳**公司，均确认系代被告柳**公司清偿原告桂**公司的欠款。而对于上述所汇款，被告柳**公司在庭审中认为是归还原告的借款本金，原告桂**公司则认为归还的应是借款利息。同时，原告桂**公司在庭审中向法庭出示一份被告潘*于2013年3月14日出具的承诺书，用以证明该公司的法定代表人吴**找到被告柳**公司和潘*问什么时候还钱，被告柳**公司和潘*承诺具体还款的时间和数额。该承诺书载明的内容为“本人承诺于2013年3月31日前归还桂林真**园有限公司借款本金人民币贰仟玖佰万元（￥29，000，000.00）中的本金人民币壹仟伍佰万元（￥15，000，000.00），2013年4月15日前将剩余借款本金人民币壹仟肆佰万元（￥14，000，000.00）即（￥29，000，000.00-￥15，000，000.00）及应付利息全部结清。本承诺书有效期至本息全部结清为止。承诺人：潘*2013年3月14日”。对于该承诺书的内容，被告柳**公司和潘*认为该份证据已经过了举证期限，未予质证；被告刘**则无异议。

另查明，从2012年7月6日起至今，六个月（含）贷款基准年利率为5.60％，一年（含）贷款基准年利率为6.00％，一至三年（含）贷款基准年利率为6.15％。

本院认为

综合本案诉辩双方的意见，该院归纳本案争议的焦点为：1、本案中涉及的借款主体是谁；2、原告出借款项收取利息是否合法；3、本案被告尚欠借款本金金额是多少；4、本案中各被告应该如何承担民事责任。

一审法院经审理认为，本案讼争的纠纷属民间借贷纠纷。

一、关于本案中涉及的借款主体是谁的问题。

本案中，原告**公司、被告**公司、潘*、刘**均确认原告所提交的2012年7月23日的借条真实有效，该借条已明确载明原告**公司是出借人，虽然借条上未明确借款人是谁，但被告**公司在该借条下方签了名并盖了公章，被告潘*亦在该借条下方签名、盖手印，刘**也在借条下方签名，且被告潘*、刘**均未作任何有别于借款人的签署，依此足以认定被告**公司、潘*、刘**是本案借款人，原告将其列为本案被告，其主体是适格的。被告潘*、刘**提出只是介绍人而不是借款人，不是本案适格被告的辩解与事实不符，该院对其主张不予采信。

二、关于原告出借款项收取利息是否合法的问题。

原告**公司作为出借人，虽不具备金融从业资质，但从其经营范围界定，该公司并非以资金融通为常业。该公司在2012年7月25日借款1亿元给被告**公司、潘*、刘**的借贷行为，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此，该借贷行为应当是合法有效的。原告据此向被告方收取利息，亦属合法。故被告**公司、潘*对此提出的抗辩，与法律规定相悖，该院不予采纳。

三、关于本案被告尚欠借款本金金额是多少的问题。

原告**公司在被告柳**公司、潘*、刘**向该公司出具借条后，按照约定及借条中明确的收款人的户名、账户、开户银行在2012年7月25日汇款1亿元到被告柳**公司的账户内，履行了其出借义务。之后，被告柳**公司及其确认的案外人代其归还了大部分款项，其中双方对于2012年7月27日被告柳**公司归还的7，100万元为借款本金并无异议，该院对此予以确认。而对于其余归还的440万元属于借款本金还是利息存有争议，且双方均未能提供证据证明其属性，根据最**法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈡第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务”的规定，对借款本金与利息的偿还顺序没有约定的，按照先息后本的顺序计算，故该440万元应按此顺序进行抵充。同时，由于原、被告在借款时约定的利率即日息按2.5‰计算，超过了借贷行为发生时中**银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，故对于超过部分的利息，该院不予支持。对于计算后确定的借款本金，则由被告方按中**银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息并支付给原告。经该院审核，原告**公司是于2012年7月25日出借人民币1亿元的，至2012年7月27日被告柳**公司归还7，100万元，借款利息应为1亿元×2天×5.60％÷365天×4倍＝122，739.73元；从2012年7月27日起按借款本金2，900万元计算至案外人唐*强于2012年9月5日汇款150万元止，利息应为2，900万元×41天×5.60％÷365天×4倍＝729，687.67元。在扣除应支付给原告的利息852，427.4元（即122，739.73元＋729，687.67元）后，余款647，572.6元属归还借款本金，至2012年9月5日借款本金应为28，352，427.4元；至案外人唐*强于2012年9月6日汇款100万元止，利息应为28，352，427.4元×1天×5.60％÷365天×4倍＝17，399.85元，在扣除此笔利息后，余款982，600.15元属归还借款本金，至2012年9月6日借款本金应为27，369，827.25元；至案外人**有限公司于2012年9月11日汇款50万元止，利息应为27，369，827.25元×5天×5.60％÷365天×4倍＝83，984.13元，在扣除此笔利息后，余款416，015.87元属归还借款本金，至2012年9月11日借款本金应为26，953，811.38元；至案外人**有限公司于2013年3月29日汇款100万元止，利息应为26，953，811.38元×199天×5.60％÷365天×4倍＝3，291，761.91元，扣除此笔利息后，被告方尚欠借款本金26，953，811.38元、利息2，291，761.91元；至案外人**有限公司于2013年4月7日汇款40万元止，利息应为26，953，811.38元×8天×5.60％÷365天×4倍＝132，332.14元＋2，291，761.91元共计2，424，094.05元。在扣除案外人**有限公司所汇款40万元后，截止至2013年4月7日，被告方尚欠的借款本金为26，953，811.38元、利息为2，024，094.05元。因此，该院确认被告柳**公司、潘*、刘**应共同归还尚欠的借款本金26，953，811.38元及截止至2013年4月7日的利息2，024，094.05元给原告**公司。至于2013年4月8日起的利息，则由被告柳**公司、潘*、刘**按中**银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至还清借款之日止。而原告**公司在本案中诉请过高的借款本息和利息，与该院审核的不符，该院不予支持。

四、关于本案中各被告应该如何承担民事责任的问题。

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告**公司作为出借人，已按照约定履行了其出借义务，被告**公司、潘*、刘**作为借款人，应当按照约定履行还款义务即共同归还所欠借款本息。同时，由于本案涉及的借款未约定还期，属不定期借款，原告有权随时向各被告主张权利。被告**公司、潘*、刘**之间并未约定各自还款责任，应承担共同还款责任。被告潘*抗辩其不应该承担任何的清偿责任和被告刘**抗辩其不是本案的借款人，不是适格被告，不应该承担还款义务，与本案查明的事实和法律规定不符，该院不予采信。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第二款第㈡项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最**法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈠第十条、最**法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈡第五条、第十四条、第二十一条的规定，判决：一、被告柳州**限责任公司、潘*、刘**共同归还借款本金26，953，811.38元给原告桂林真**园有限公司；二、被告柳州**限责任公司、潘*、刘**共同支付借款利息2，024，094.05元（利息已计算至2013年4月7日，从2013年4月8日起的利息按中**银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告桂林真**园有限公司；三、驳回原告桂林真**园有限公司的其他诉讼请求。

二审裁判结果

案件受理费212，080元，诉讼保全费5，000元，合计217，080元（原告已预交），由原告桂林**园有限公司负担12，740元，被告柳州**限责任公司、潘*、刘**共同负担204，340元。

上诉人刘**不服一审判决，提出上诉称：一、一审仅以借条上有上诉人的签名，判上诉人是借款人，不顾事实。1．单从借条的表现形式上看，上诉人不是借款人。（1）柳**公司和潘*在借条上的签章是在借款人习惯的落款处，即借条的右下方，而上诉人签名是在借条的左下方，是证明人或见证人习惯的签章位置。（2）柳**公司在借条上盖了公章，潘*在借条上按了手印，而借条上没有上诉人的手印或盖章。（3）潘*在签名的下方书写了其自己的身份证号。很明显，上诉人在借条上的签名和形式上的意思表示完全有别于柳**公司和潘*的签署。2．从款项的流动上看，上诉人不是借款人，（1）柳**公司向被上诉人借款是为了偿还向桂**行的到期债务，上诉人无借款需要。（2）柳**公司得到被上诉人的借款后，将全部借款给付了桂**行，继而又取得了桂**行的再次贷款，用以偿还对被上诉人的借款，上诉人未使用或取得过被上诉人的分毫借款。（3）案外第三人给付被上诉人及其法定代表人吴**的款项，都表明是代柳**公司偿还对被上诉人的欠款。3．在借款合同的洽谈及形成过程中，上诉人未参与。（1）上诉人只是介绍了有民间借贷需求的吴**和潘*认识，如何洽谈是吴**和潘*直接进行的，上诉人未参与。吴**和潘*谈好借贷条件并写好借条后才找上诉人，要求上诉人作个见证，上诉人碍于情面才在见证人习惯签名处签上自己的名字。（2）借条上写日息2.5‰，诉状上诉请的是月息2.5％，吴**在庭审时强调，案外第三人给的全都是利息，但究竟是借款本金还是利息上诉人不清楚。4．被上诉人在拖上诉人进入本案之前，只向柳**公司和潘*追索债权。（1）2013年开始，被上诉人未能取得借款利息后不断地向柳**公司和潘*追索，2013年3月14日潘*向被上诉人（吴**）出具承诺书。（2）被上诉人2013年6月21日起诉的对象是柳**公司和潘*，在柳**公司和潘*提出管辖异议后的第三天，即2013年10月18日才昧了良心把上诉人拖进本案。综上，一审判决没有任何理由和事实可认定上诉人是借款人，何况所有证据都表明上诉人完全有别于柳**公司及潘*。

二、一审驳回管辖异议的裁定，事先就认为上诉人向被上诉人借款，判决即已然认为上诉人是借款人确实不公。在勤**司提出管辖异议后，被上诉人才昧了良心将上诉人拖进本案作为被告，而一审未经开庭作实体审理，就直接认定上诉人是借款人。接下来，一审不顾事实，仅以借条上有上诉人签名，且“未作任何有别于借款人的签署”为由，判决上诉人承担非为上诉人的债务确实不当。

综上，一审判决错误，请求二审判决撤销临桂县人民法院（2013）临民初字第684号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

被上诉人桂林真**园有限公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

一审被告柳**公司、潘*口头答辩称，本案借款人是柳**公司，与潘*和刘**没有任何关系，同意上诉人意见。

本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。

根据诉辩双方意见，本案双方争议的焦点是：刘**对本案借款债务是否应承担责任。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人刘**与一审被告柳**公司、潘*共同向桂**公司出具借条，且各方当事人对桂**公司所提交的2012年7月23日的借条真实性及桂**公司于2012年7月25日汇款1亿元到柳**公司账户的事实均予以认可。因此，本院确认本案借款事实的客观真实性。上诉人认为从借条的表现形式上看，上诉人不是借款人，从款项的流动上看，其也不是借款人，但综合本案事实分析，借条的下方落款一是柳**公司签了名并盖了公章，二是潘*签名、按手印，三是刘**签名。法律并未要求签名须加按手印才能确认文书的效力，签名是法律上的一种表现形式，刘**在借条上签名虽然未按手印，并不影响其与柳**公司、潘*对本案借款债务共同承担责任的义务。虽然本案的借款全部汇到柳**公司帐户上，这是借款人对借款的用途使用问题，与出借人无关。因此，本院认为，上诉人刘**与柳**公司、潘*是本案共同借款人，应共同承担偿还责任。

上诉人刘**上诉认为法院驳回其管辖异议的裁定，事先就认为上诉人向被上诉人借款，判决上诉人是借款人不公。但本案一审诉讼过程中，柳**公司提出管辖异议，要求将本案移送到柳州市柳南区人民法院审理。在此期间，桂**公司申请追加刘**为本案共同被告，并提交追加诉讼当事人申请书。一审法院追加刘**作为本案共同被告参加诉讼，并作出驳回柳**公司对管辖权的异议。柳**公司不服上诉至本院，本院作出（2014）桂市立民终字第26号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定只是对管辖权异议程序上的审理，并无实体上的审判。本案的借款关系是否成立，由谁承担责任，只有通过开庭审理，依法作出判决，故上诉人认为法院驳回其管辖异议的裁定，事先就认定上诉人是借款人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。

本案系民间借贷纠纷，桂**公司借款给柳**公司、潘*、刘**。柳**公司、潘*、刘**共同使用该借款，应当支付利息给桂**公司。但双方约定的利率即日息按2.5‰计算，被上诉人桂**公司一审诉请按月息2.5%的利率计算，超过了借贷行为发生时中**银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，故对于超过部分的利息，本院不予支持。一审判决对2013年4月7日前的利息计算是正确的，对2013年4月8日起的利息按中**银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本案判决规定的履行期限届满之日止并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费186690元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月二十六日