上诉人蒋**、桂林市金**展有限公司（以下简称金龙珠大酒店）因与被上诉人胡*民间借贷纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人蒋**、桂林市金**展有限公司（以下简称金**酒店）因与被上诉人胡*民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）星民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成由审判员陆**担任审判长，审判员胡**和审判员刘**参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。书记员申**担任记录。上诉人蒋**、金**酒店的委托代理人谢**，被上诉人胡*的委托代理人唐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审法院经审理查明，2009年4月7日，原告通过全州县农村信用合作联社转账80万元到被告蒋**账户。同年5月14日，原告在银行取现30万元。同年5月26日、6月1日、6月2日，原告分别在银行取现2万元、10万元、6万元。同年6月25日、26日、27日、30日原告用王**工行卡在银行分别取现10万元、8万元、10万元、5万元。同年7月1日、5日，原告再用王**工行卡在银行分别5万元、5万元。2010年5月5日，原告在银行取现13万元。2012年9月3日，被告蒋**（乙方）与原告（甲方）签订《借款合同》，约定蒋**向原告借款2925000元。借款期限内的利息按银行同期贷款利息的四倍计算，乙方未按时归还借款，超过一天的，乙方必须支付甲方所借资金的30%的违约金，逾期一个月的，另按所借资金每日0.5%支付违约金，并在三日内一次性还清借款、利息和违约金。被告蒋**在合同上注明“其中本金为182万元为2010年9月3日借。”同日，被告蒋**向原告出具一张内容为“今借到胡*人民币贰佰玖拾贰万伍仟元整（小写：292.5万元），借期从2012年9月3日到2012年10月3日止，到期一次性归还全部借款和利息。本人承诺此借款严格按照2012年9月3日双方签订的借款合同履行。其中本金为182万元为2010年9月3日借。”同日，被告金龙珠大酒店向原告出具担保书，为被告蒋**所借的292.5万元本息承担保证担保责任。后因被告未按约偿还借款，原告诉至法院，请求判令：1、被告蒋**向原告偿还借款2925000元、利息59141元，逾期还款违约金877500元，被告金龙珠大酒店对此承担连带偿还责任；2、诉讼法由被告承担。

一审法院认为

一审法院审理认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点为被告蒋**借款本金为多少原告通过全州县农村信用合作联社转账80万元到被告蒋**账户，对此事实，原、被告双方无异议，故该院对该笔借款予以确认。原告诉称此后再分五次借给被告蒋**现金102万元，被告蒋**于2010年9月3日前共借原告182万元。上述事实有原告的取款凭证、被告蒋**在借款合同和借条上注明借款本金为182万元相佐证，且原告本人能详细的阐述借款的交付过程，故该院认定被告蒋**2010年9月3日前共借原告本金182万元。被告蒋**辩称182万元的借款实际本金只有80万元，其余是以80万元按每天五分息计算而成，按其辩称的计息方式计算的金额与借条上的数额矛盾，故对其辩解该院不予采信。原告诉称其于2012年7月1日再借给被告蒋**现金20万元，除取款凭证外，无其他证据佐证，该院不予采信。本案在审理过程中，原告与被告蒋**都确认，2012年9月3日的借款合同和借条上的本金292.5万元系双方以前期借款本金计算利息结算后重新认定本金，因被告蒋**共借原告182万元，重新出具的借条本金292.5万元计算了利息110.5万元（292.5-182），该利息折算后超过银行贷款利息的四倍（从2010年9月4日算至2012年9月3日，以借款本金182万元为基数，按中**银行规定的基准贷款利率的四倍计算的利息为981136元），对超过部分该院不予保护。故该院认定的本金为2801136元（1820000＋981136）。现被告蒋**未按借条上约定的时间归还借款及借款期间的利息，应承担违约责任。故原告要求被告蒋**归还借款及借款期间的利息，该院予以支持。按双方约定，上述借款在借款期间的利息为60320.35元（按银行同期贷款利率四倍计算）。现原告只要求被告蒋**支付59141元，系其自由处分民事权利，该院亦予以支持。原告要求被告蒋**支付违约金，符合双方约定，该院予以支持。但其主张的违约金877500元从2012年10月4日（逾期还款之日）至原告起诉之日（2013年7月11日）止折算后超过银行同期贷款利率的四倍（从2012年10月4日计至2013年7月11日，本金2801136元按银行同期贷款利率四倍计息为562990元），对超过部分该院不予保护，故该院支持违约金562990元。被告金**大酒店作为保证人在保证期间内，未能按照合同约定清偿被告蒋**的上述债务，亦构成违约。原告要求被告金**大酒店承担连带责任保证的请求，该院亦予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告金**大酒店在承担保证责任后，有权向被告蒋**追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋**偿还原告胡*借款本金2801136元、利息59141元、违约金562990元；二、被告金**大酒店对被告蒋**的上述债务承担连带保证责任。被告金**大酒店承担保证责任后，有权向被告蒋**追偿。本案案件受理费37693元（原告胡*已预交），由被告蒋**、金**大酒店承担（此款在被告蒋**、金**大酒店履行债务时一并支付给原告胡*）。

上诉人诉称

上诉人蒋**、金龙珠大酒店不服一审判决，上诉称，一审判决认定借款本金2801136元的事实错误。首先，被上诉人仅提供了80万元转账到上诉人账户的凭证，而从2009年5月14日至2010年5月5日被上诉人自行取现及用王**工行卡取现共104万元，并无凭证证明交付了上诉人；其次，上诉人在2012年9月3日《借条》及《借款合同》中注明的其中本金182万元为2010年9月3日“借”字样，但被上诉人在这天并没有交付上诉人182万元款项，不能凭此认定被上诉人取现104万元交付给了上诉人；再次，一审判决用182万元为本金，从2010年9月4日算至2012年9月3日，按中**银行规定的基准贷款利率的四倍计算，利息为981136元，并将该利息981136元认定为本案的本金明显缺乏依据和证据，而182万元本金本来是不存在的，2010年9月3日被上诉人根本未交付182万元借款。

因一审判决认定借款本金数额有误，其判决上诉人偿还被上诉人借款本金2801136元、利息59141元及违约金562990元严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人胡*答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一、一审判决认定被答辩人借款为2801136元是准确的。被答辩人蒋**于2010年9月30日前共借答辩人本金182万元，这是有答辩人的取款凭证、被答辩人蒋**的借款合同和借条上注明借款本金为182万元相佐证的。另外从2010年9月4日至2012年9月3日，以借款本金182万元为基数计算利息也是合法的，计算出利息为981136元，因此款又借给了被答辩人，因而本金应算为2801136元。二、一审判决被答辩人支付答辩人利息59141元及违约金562990元是依据双方签订的《借款合同》依法计算出来的，即合理又合法。综上，一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。

综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据上诉人蒋**、金龙珠大酒店的上诉陈述，其提出的问题仍然是一审期间双方争议的老问题，即本案借款本金系多少的问题。从上诉人的上诉理由看，既不能推翻80万元银行转款凭证、104万元银行取款凭证所证实的银行转、取款数额的事实，亦不能推翻双方于2012年9月3日签订的《借款合同》及同日由上诉人立写的《借条》所确认的本案借款本金在2010年9月3日前为182万元的事实，故上诉人上诉主张本案借款本金只有80万元，本院不予采信。因到2010年9月3日时止，上诉人尚欠被上诉人182万元借款未还，此后至2012年9月3日时（即两年时间），上诉人仍未归还上述借款。双方遂于2012年9月3日立下由上诉人再借此款一个月到2012年10月3日时止的《借款合同》及《借条》，并将应当给付该两年的利息计入本金，是双方当时的真实意思表示。一审法院根据双方的意图并按照银行贷款利息四倍的标准来确定至2012年9月3日止，上诉人尚欠被上诉人借款本金为2801136元，符合双方的意愿和法律的规定，本院予以支持。

综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费37693元，由被上诉人蒋**、金龙珠大酒店负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十二日