甘*先诉蒙**民间借贷纠纷一案民事二审判决书

审理经过

上诉人甘**、上诉人蒙**因民间借贷纠纷一案，均不服象州县人民法院（2014）象民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月9日公开开庭进行审理。上诉人甘**及其委托代理人谭**，上诉人蒙**的委托代理人覃启汉、覃**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2010年8月27日，蒙**向覃*借款22万元，借条内容：今借到覃*人民币贰拾贰万元整（220000元），以位于象州镇象桐路7号区的房屋作为借款抵押，具体事项按抵押合同内容执行。同日蒙**到象州县房地产管理所办理房屋抵押登记，将坐落在象州镇象桐路7号区房屋（房屋所有权人蒙**，房屋所有权证号00005343）抵押给覃*、龙**（象房他证象字第00004145号，债权数额37万元整）。2011年9月15日中午，甘**、蒙**及覃*、廖*、黄**在廖*家（象**泉大道79号）商量借款一事，蒙**向甘**借款22万元，并写有借条给甘**，借条写明：今借到甘**人民币贰拾贰万元整（220000元），以位于象州镇象桐路7号区的房产证作为借款抵押，具体事项按抵押合同内容执行。借条上未约定利息和还款期限。蒙**写好借条给甘**后，甘**就按照蒙**的要求将借款通过广西**作银行转款18万元进入覃*卡上，甘**喊廖*转款3万元进覃*的卡上，同时廖*还取现金1万元交给覃*。事后，蒙**未归还借款，甘**多次找蒙**归还借款，蒙**以未得借款为由，拒绝偿还。甘**于2013年12月23日提起诉讼，请求蒙**偿还借款本金22万元，并按2%月利率支付两年的借款利息105600元。

一审法院认为

一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。关于蒙**是否借甘*先款22万元的问题，甘*先提供了蒙**出具给其的22万元的借条，还提供了当日转款给覃*的银行卡交易明细凭证，证实甘*先是按蒙**的要求转款到覃*的账户作为向借款人蒙**交付，蒙**亦确认借条为其本人所写和签名。蒙**属于成年人，对自己所作的行为应承担相应的责任，甘*先按蒙**的要求将借款转入覃*的账户，即已完成了付款的义务，足以认定蒙**于2011年9月15日向甘*先借款22万元的事实。甘*先与蒙**的借贷关系属实，而且蒙**也写有借到甘*先的款22万元的事实。双方的借贷关系为当事人的真实意思表示，且内容合法，依法应受法律的保护。甘*先已依约履行了提供借款22万元的义务，即依法享有作为贷款人的权利；蒙**作为借款人，应遵守诚实信用，应当按照约定的期限返还借款，蒙**未按约定期限返还借款，已构成违约，应依法承担偿还借款的法律责任。甘*先请求蒙**返还借款本金22万元，事实清楚，证据确实充分，理由正当，依法予以支持。关于甘*先诉请蒙**支付借款利息105600元的问题，依据我国《合同法》的规定：当事人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。甘*先借款时未约定支付利息，视为不支付利息。因此，甘*先关于支付利息的诉请，不符合法律规定，不予支持。蒙**庭审中辩称与甘*先素不相识，没有向甘*先借款，而且也没收到甘*先的借款，不存在借甘*先款的事实。因蒙**已确认甘*先出示的借款借条为蒙**所写，且有当日的转账凭证佐证，足以证明蒙**借款的事实，蒙**也没有证据来加以证明未借甘*先款的事实。因此，蒙**的辩解没有事实依据和法律依据，不予支持。关于蒙**用位于象州镇象桐路7号区房产证作为借款抵押问题，因双方约定不明，不予确认。关于蒙**是否被诈骗的问题，因蒙**提供的证据不足以证明甘*先涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，因此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒙**应偿还借款本金220000元给甘*先；二、驳回甘*先的其他诉讼请求。一审案件受理费6184元，减半收取3092元，由蒙**负担。

上诉人诉称

上诉人甘*先不服一审判决，上诉称：一审法院判令蒙**偿还借款22万元给甘*先正确，但驳回甘*先关于借款利息的诉讼请求是错误的。甘*先所提供的《借条》中关于“具体事项按抵押合同执行”的内容，《转让抵押借款协议》中关于利息的约定，以及《房地产抵押借款协议书》中明确约定借款月利率为3%，上述证据能够相互印证，证实了甘*先与蒙**已对借款利息进行了约定。综上，请二审法院判令蒙**按2%月利率支付给甘*先两年的借款利息共105600元。

上诉人蒙**不服一审判决，上诉称：1、蒙**向甘**出具借条是事实，但蒙**并未收到甘**的借款，本案也没有证据表明甘**是按蒙**的要求转款到覃*的账户作为交付。对于蒙**与覃*之间的借款问题，因黄**请求蒙**帮忙借款，故蒙**就以自己的房产证抵押向覃*借款，但借款并未进入蒙**帐户，而是由黄**支配使用了。为此，蒙**从未得到过覃*的借款，则无需由甘**代蒙**偿还覃*借款。蒙**是受到了覃*、黄**等人的诈骗而出具借条的，现公安机关已对黄**涉嫌诈骗案立案侦查。因此，一审认定甘**按照蒙**的要求将借款转入覃*帐户，甘**与蒙**之间形成了借贷关系，证据不足，属认定事实错误。2、甘**的诉讼请求超过诉讼时效。3、一审适用简易程序审理本案，适用程序错误。

本院认为

本院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人之间是否形成借贷关系，蒙**是否应当承担还款责任；2、如存在借款事实，双方当事人是否约定借款利息，利息为多少；3、甘**的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、一审是否存在程序违法情形。

二审期间，上诉人甘*先向本院提交以下证据：1、覃*身份证，证实覃*的自然人身份。2、抵押借款合同，证实蒙**与覃*之间形成借贷关系。3、房屋所有权和土地使用权证，证实蒙**个人有权处置房产。上述三份证据与一审已提交的蒙**向覃*出具的借条及房屋他项权证，证实蒙**与覃*之间形成借贷关系，后甘*先借款给蒙**，并直接代蒙**还款给覃*。4、《转让抵押借款协议》及《房地产抵押借款协议书》，证实甘*先与蒙**之间存在利息的约定。5、二审期间，甘*先申请证人廖*出庭作证。廖*证实，2011年9月15日，甘*先向蒙**出借款项22万元，当时甘*先只有18万元，甘*先就向其借款4万元，后其依照蒙**的要求将4万元付给了覃*，蒙**向甘*先出具了一份22万元的借条。庭审中，廖*对甘*先要求蒙**偿还22万元借款的诉讼请求没有异议。

对证人廖*的证言，上诉人甘*先经质证，认同廖*的证言，且认为依据蒙**出具的借条，本案的当事人应为甘*先和蒙**两人，不应当追加廖*为当事人。

对上述证据，上诉人蒙**经质证认为，证据1-3不能证实蒙**与覃*之间存在借贷关系，且与本案无关。证据4中的两份协议蒙**签名是事实，但不能证实蒙**已得到借款，不能证实甘**与蒙**之间存在借款关系以及存在利息的约定，且《转让抵押借款协议》未办理抵押登记手续，应为无效。对于廖*的证言，蒙**认为，廖*应是本案的当事人而非证人。廖*称其系受到蒙**的指示将4万元付给覃*，但没有证据证实，不予认可。

本院对上述证据认证如下：双方当事人对上述书证的真实性均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于廖*的证言，因该证言与本案的其他证据能够相互佐证，故予以采信。对于廖*在诉讼中应以何种身份出现的问题，因甘**与廖*在庭审中均确认甘**为本案中向蒙**出借款项的唯一出借人，因此，本院认为不需追加廖*为当事人，廖*可作为证人出庭作证。

二审期间，上诉人蒙**向本院提交以下证据：1、《接受刑事案件登记表》及《立案决定书》，证实象州县公安局已对黄**等人涉嫌诈骗蒙**案件立案侦查。2、象州县公安局证据通知书及调取证据清单、覃**银行明细帐及覃*转帐凭证、蒙**农业银行明细帐，证实蒙**未得到覃*的任何借款。

经质证，上诉人甘福先认为，上述证据与本案无关。

本院对上述证据认证如下：上述证据具有真实性，但未能证实甘**与蒙**之间不存在借贷关系，故不作为认定本案事实的依据。

二审期间，经上诉人蒙**申请，本院收集、调取以下证据：1、立案决定书，证实象州县公安局已对黄**等人涉嫌诈骗蒙**案件立案侦查。2、公安机关提讯提解证，证实象州县公安局工作人员到桂林市第二看守所对被关押的黄**、李**进行讯问。3、黄**、李**的讯问笔录，证实黄**、李**伪造了一份李**有1200多万元款项被冻结的文件，后二人以需疏通关系解冻款项为由，向他人借款或让他人帮忙借款及为二人借款作担保。黄**还供述其从未请求蒙**帮忙借款，也未得使用过蒙**借来的款项。李**还供述蒙**以自己的房产证作抵押帮黄**借款过几次，具体情况其不清楚。

经质证，上诉人甘**、上诉人蒙**对上述证据的真实性均无异议。但甘**认为上述证据与本案无关。蒙**认为李**的供述符合事实，黄**的供述不符合事实，其确实帮忙黄**借款，但款项未进其帐户，均是黄**使用，其系受到了黄**的诈骗。

本院对上述证据认证如下：上述证据具有真实性，但未能证实甘**与蒙**之间不存在借贷关系，故不作为认定本案事实的依据。

经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

另查明，2011年9月15日，蒙**除向甘**出具了一份22万元的借条外，还与甘**、廖*签订了一份《房地产抵押借款协议书》，与甘**、廖*、覃*签订了一份《转让抵押借款协议》。《房地产抵押借款协议书》内容为：蒙**向甘**、廖*借款22万元，蒙**按实际借款金额开具借据；借款月利率为3%，即每月利息为6600元；借款期限为12个月，从2011年9月15日起至2012年9月14日止，每月14日前蒙**应付清下月利息给甘**、廖*；蒙**以本人位于象州镇象桐路7号区的房屋作为借款抵押；双方还对违约责任进行了约定。《转让抵押借款协议》内容为：覃*愿转让位于象州镇象桐路7号区，属于蒙**所有的房地产作为抵押，现转给甘**、廖*，人民币22万元整所收利息由甘**、廖*所有。以上事实如有纠纷，由覃*负责解决处理。诉讼中，甘**自认已收到两个月的借款利息。

本院认为，1、关于双方当事人之间是否形成借贷关系，蒙**是否应当承担还款责任的问题。根据2011年9月15日，蒙**向甘*先出具的借条及双方签订的《房地产抵押借款协议书》中关于借款数额为22万元及蒙**以象州镇象桐路7号区的房屋作为借款抵押的内容，结合2010年8月27日，蒙**向覃*出具借条约定借款22万元，蒙**以象州镇象桐路7号区的房屋作为抵押并已办理抵押登记的事实，以及2011年9月15日，蒙**、甘*先、覃*签订《转让抵押借款协议》，约定覃*将蒙**的房屋转给甘*先作为借款抵押和22万元所收利息由甘*先所有的内容，再依据甘*先已将22万元款项付给覃*的事实进行综合判断，可以认定蒙**向甘*先借款22万元，后甘*先接受蒙**的指示，将22万元款项以转帐及现金支付的方式直接付给了覃*，代蒙**偿还了覃*的22万元债务。因此，蒙**与甘*先之间形成了借贷关系，蒙**应当承担还款责任。蒙**上诉主张其系受到黄**等人的诈骗，未得到甘*先的借款，与甘*先未形成借贷关系。因本案所审理的是甘*先与蒙**之间的借贷问题，故蒙**是否受到黄**等人的诈骗，黄**涉嫌诈骗案是否立案侦查，并不影响本案的审理，因此，对蒙**的该项上诉主张，本院不予支持。

2、关于双方当事人是否约定借款利息，利息为多少的问题。因蒙**与甘**在所签订的《房地产抵押借款协议书》及《转让抵押借款协议》中均提及利息的支付问题，且甘**与蒙**在借款前互不相识，蒙**不须支付利息并不符合民间借贷的习惯和常理，因此，应认定蒙**与甘**之间已对支付借款利息进行了明确的约定，即月利率为3%。甘**请求蒙**按2%月利率支付两年的利息，共105600元，该利息未超出法律所准许的限度，故应予支持。一审法院认定双方当事人未约定利息，驳回了甘**支付利息的诉请，属认定事实错误，本院应予纠正。

3、关于甘**的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。蒙**与甘**约定借款期限为12个月，从2011年9月15日起至2012年9月14日止，甘**于2013年12月23日起诉要求蒙**偿还借款本息，则依照诉讼时效的规定，甘**的起诉并未超过诉讼时效。蒙**上诉认为甘**的诉讼请求已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。

4、关于一审是否存在程序违法情形的问题。一审适用简易程序审理本案，并未违反程序的规定，因此蒙**上诉主张一审存在程序违法情形，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持象州县人民法院（2014）象民初字第18号民事判决第一项，即蒙**应偿还借款本金220000元给甘**；

二、撤销象州县人民法院（2014）象民初字第18号民事判决第二项，即驳回甘**的其他诉讼请求；

三、上诉人蒙**应支付上诉人甘福先借款利息105600元（利息按月利率2%计算，从2011年11月15日起至2013年11月14日止）。

一审案件受理费6184元（已由甘**预交），减半收取3092元，二审案件受理费12368元（甘**、蒙**分别预交6184元），共15460元，由蒙**负担。甘**多交纳的受理费法院不再退还，由蒙**在清偿债务时一并将欠交的受理费直接付给甘**。

本案债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十二日