拓**与陶继承民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人拓**为与被上诉人陶继承民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人拓**的委托代理人吴**，被上诉人陶继承的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：广东某公司要向陶继承汇款120万元，由于该款因故不能汇入陶继承账户，拓**遂代为找到中卫市某公司，征得该公司同意后，广东某公司于2012年3月19日向中卫市某公司尾号为1635的账户汇款60万元、2012年9月4日汇款60万元。2012年4月10日，中卫市某公司从其账户向拓**尾号为2799的账户汇款60万元、2012年9月5日，某公司向拓**账户汇款30万元、2012年9月6日，某公司向拓**账户汇款30万元。后拓**分多次向陶继承汇款631353元，2013年11月27日，拓**就剩余款项向陶继承出具58万元借条一张。为此，陶继承起诉请求：1、判令拓**向陶继承返还借款58万元；2、本案诉讼费用由拓**负担。

一审法院认为

一审法院认为：陶继承、拓**一致认可该120万元系广东某公司通过中卫市某公司支付给陶继承的，某公司将该款汇入拓**账户后，拓**只向陶继承支付了631353元，剩余款项拓**未向陶继承支付。拓**向陶继承出具了58万元借条，证明陶继承、拓**协商一致由陶继承将该未支付的款项出借给拓**，虽然631353元与58万元之和等于1211353元，超出了120万元的范围，对超出部分，视为拓**自愿向陶继承支付的利息。陶继承要求拓**返还借款58万元的诉讼请求成立，予以支持。拓**辩称双方协商将该120万元款项扣除税收后均分，因陶继承予以否认，拓**又未提供相应的证据证明，对其辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：拓**于判决生效之日起十五日内向陶继承返还借款58万元。案件受理费9600元，由拓**负担。

上诉人诉称

拓**不服上述判决，向本院提起上诉称：拓**与陶继承是“黄沙造纸技术”的共同研发人，陶继承负责提供技术，拓**以资金优势为技术研发提供资金保障，双方之间系合伙关系。本案中的120万元，系拓**与陶继承之间的合伙共有财产。2012年，拓**与陶继承合作研发“黄沙造纸技术”获得成功后，联系了专利技术使用人，并介绍使用广东一家设备供应商提供的设备。2012年年初，该设备供应商出售给专利技术使用人价值2800余万元的设备，并向陶继承支付中间费用120万元。拓**按照陶继承要求找到中卫市某公司提供账户，由广**供应商将承诺支付的中间费120万元支付至中卫市某公司账户，某公司又将该款项转付至拓**账户，拓**收到后陆续向陶继承支付了60多万元，剩余部分按双方事先约定由拓**享有。2013年11月，因专利技术使用人无法全额支付广东某公司的设备款，该供应商要求陶继承退回已支付的中间费。由于拓**、陶继承与设备供应商均相识，为了款项不被要回，陶继承提出由拓**向其出具借条一份，待广**供应商再追要中间费时，以款项已经由拓**使用暂时无法要回为由推托。拓**答应后，向陶继承出具58万元借条一份，该借条实质上是拓**帮助陶继承逃避广**供应商追回已付回扣的一种方式，双方事实上不存在民间借贷关系。一审认定拓**向陶继承支付了631353元，剩余58万元出具了借条，总和超出了120万元，超出部分视为拓**自愿向陶继承支付的利息，没有事实依据。请求：一、依法改判驳回陶继承要求拓**返还借款58万元的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由陶继承负担。

被上诉人辩称

被上诉人陶继承答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。拓**的上诉理由不能成立，应当予以驳回。

二审期间，上诉人拓**提交的证据有：宁夏某某有限公司工商注册备案信息一份，证明：2013年4月11日，拓**与丁某某（系陶继承的隐名股东）共同注册该公司，经营范围包括新型材料的研制开发制作销售，风积沙造纸和石头造纸，以及风积沙造纸和石头造纸原材料的研制和开发。

被上诉人陶继承质证认为：对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据也不属于二审出现的新的证据。该公司在工商局注册登记的时间是2013年4月，但120万元专利技术研发费用发生在2012年3月，早于该公司注册一年时间；在工商局注册登记的股东并没有陶继承。

被上诉人陶继承未提交新的证据。

本院认为

对上诉人拓明玉提交的证据，本院认为：该证据不能达到拓明玉所主张的涉案120万元系其与陶继承之间合伙财产的证明目的，故对该证据的证明效力不予确认。

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为：拓**虽否认其与陶继承之间存在借贷关系，但认可其于2013年11月27日向陶继承出具58万元借条的事实。拓**提出案涉的120万元系其与陶继承合伙研发“黄沙造纸技术”的合伙财产的主张，只有其本人陈述，再无其他证据印证，陶继承也予以否认。一审时，拓**亦没有提出案涉的120万元系其与陶继承合伙财产的抗辩意见。拓**上诉提出双方系合伙关系，借条载明的58万元系其应分合伙财产，与其亲笔书写借条所反映的双方之间系借贷关系相矛盾。一审认定拓**与陶继承之间存在借贷关系，与本案的在案证据相符。据此，一审认定拓**向陶继承多支付的11353元（631353元﹢58万元﹣120万元﹦11353元）系拓**自愿向陶继承支付的利息，并无不当。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人拓**的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9600元，由上诉人拓明玉负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日