原告马*祥诉被告张**民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告马**与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马**到庭参加了诉讼，被告张**经依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告马**诉称，2012年5月24日，被告张**向原告马**借款100000元，并给原告出具一张借条，载明，“借条今借到马**现金壹拾万元（100000元）本人以古城路永昌北环二号楼96.38平米一套住宅楼作为抵押还款三个月借款人张**（签名捺印）2012年5月24日。”。2012年11月27日，被告张**给原告马**出具一份利息借条，载明，“今借到马**现金壹万陆仟元整（2012年9月至12月份利息）借款人张**2012.11.27。”。2013年12月12日，被告张**向原告马**借款20000元，并给原告出具一张借条，载明，“借条今借到马**现金贰万元（20000元）借款人张**（签名捺印）2013.12.12。”。后经原告催要，被告未还，原告诉至法院要求：1.依法判令被告张**偿还原告借款本金120000元及利息144000元（100000元利息2012年9月1日至2012年11月27日的利息为16000元，自2012年11月28日起按月息4分计算至2015年4月28日止，20000元利息自2014年1月13日起按月息4分计算至2015年4月13日止）；2.本案诉讼费由被告负担。

原告马**为支持其诉讼主张当庭提交以下书面证据：

一、借条两份（原件），证明被告向原告借款本金120000元的事实；

二、利息借条一份（原件），证明被告欠原告利息16000元的事实。

被告辩称

被告张**经依法送达开庭传票无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。

本院查明

原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。

经审理查明，2012年5月24日，被告张**向原告马**借款100000元，并给原告出具一张借条，载明，“借条今借到马**现金壹拾万元（100000元）本人以古城路永昌北环二号楼96.38平米一套住宅楼作为抵押还款三个月借款人张**（签名捺印）2012年5月24日。”。因被告未按约定支付利息，其于2012年11月27日给原告马**出具一份100000元借款的利息借条，载明，“今借到马**现金壹万陆仟元整（2012年9月至12月利息）借款人张**2012.11.27。”。2013年12月12日，被告张**向原告马**借款20000元，并给原告出具一张借条，载明，“借条今借到马**现金贰万元（20000元）借款人张**（签名捺印）2013.12.12。”。后经原告催要，被告未还。

上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告马**要求被告张**偿还借款本金120000元，有被告张**出具的借款借据予以证实，事实清楚，证据充分，对该诉讼请求，本院予以支持。原告马**要求被告张**支付利息144000元，对2012年5月24日的借款100000元，原、被告双方虽未在借条中约定利息，但被告张**于2012年11月27日给原告出具一张利息借条，证明双方就借款本金100000元进行利息约定，但双方约定的月息4分违反了相关法律规定，本院对借款本金100000元的利息调整为自2012年9月1日起按月息2%计算至2015年4月28日止；对借款本金20000元，因双方未约定借款利息及借款期限，根据相关法律规定，原告可催告被告在合理期限内返还，并主张逾期利息，原告当庭未提供向被告催告还款的具体时间，应认定起诉之日为催告之日，故对该借款的利息主张，本院不予支持。因被告张**经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依庭审查明的事实，可依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：

裁判结果

一、被告张**欠原告马**借款本金120000元及利息（本金100000元的利息自2012年9月1日起按月息2%计算至2015年4月28日止），限于判决生效后十日内付清；

二、驳回原告马**的其他诉讼请求。

如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。

案件受理费5260元，由被告张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十二日