上海望**限公司与上海恒**限公司货运代理合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海望**限公司为与被告上海恒**限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2012年11月26日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，并于2013年1月30日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人魏*，被告委托代理人徐**、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2011年间，原告为被告代理多起海上运输业务，但经原告发律师函催讨，被告仍拖欠9月至12月的货运代理包干费。原告请求判令被告支付货运代理费人民币320,440元（以下币种如无特别说明，均为人民币）及利息（按中**银行同期活期存款利率，自2012年9月10日起计算至判决生效之日止）。

被告辩称

被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告并不拖欠原告费用，请求驳回原告的诉讼请求。

为证明原告的主张，原告举证、被告质证如下：

1、2011年9月至12月运费一览表，用以证明被告确认上述月份产生的货运代理包干费金额。被告认为该表系原告自行制作，未经被告认可，且无其他证据相佐证；确认签字人宋*曾是被告员工，现已离职，但不能确认上述签字是否为宋*本人所签以及宋*是否有权签字。

2、2011年9月至12月业务包干费发票（记账联），用以证明原告就上述期间的业务开具了发票并向被告提示付款。被告否认收到上述发票，并认为原、被告之间不存在发票记账的业务，且发票未经被告确认，故对发票的真实性不予确认。

3、发票回执，用以证明被告收到包干费发票。被告否认收到相关发票，并认为宋*的签字是个人行为，与被告无关。

4、律师函及函件收发凭证，用以证明原告向被告主张运费。被告确认收到律师函，但认为律师函所载的内容与事实不符。

5、包干费发票、海运费发票及付款凭证，用以证明被告已支付了2011年6、7月份的包干费，并已付清至2011年12月止全部业务的海运费。被告陈述双方之间的业务费用已经全部付清，确认付款凭证所载付款账户为被告所有。

本院认为

本院认为，原告提供了证据材料5的原件供核对，且被告确认付款凭证所载付款账户为其所有，故本院确认该组证据的证据效力，并认为可以证明原、被告双方在2011年12月仍有业务往来的事实，其他内容以记载为准；证据材料1、3系原件，被告虽对其真实性提出质疑，但因被告确认宋*在上述材料上签字时仍是其员工，且证据材料记载的业务可与证据5相印证，故本院确认其证据效力及证明内容；原告提交了证据材料2的原件供核对，且记载内容与证据1相对应，本院确认其证据效力，证明内容以记载为准；被告确认收到证据材料4中的律师函，本院确认其真实性及被告收到上述函件的事实。

被告未提交证据材料。

根据上述有效证据，并结合当事人在庭审时的陈述，本院查明事实如下：

2011年间，被告多次委托原告办理海运货物订舱、报关、商检等货运代理出口业务，被告就其应当向原告支付的海运费已支付完毕。就2011年9月至12月人民币包干费，原告制作运费一览表，分别载明9月份88,815元、10月份51,055元、11月份85,740元、12月份94,830元，合计320,440元，上面均有“宋*”字样的签名。被告确认宋*当时系其员工。原告已就上述包干费开具发票并交付被告，发票回执上亦有“宋*”字样的签名。原告分别于2012年8月28日、同年11月13日向被告发出律师函，要求被告支付欠款。

本院认为，原告为被告完成了海运出口货物的货运代理事宜，双方之间的海上货运代理合同关系依法成立并生效。根据在案证据显示，原、被告双方的业务开展至2011年12月份，且被告就其应当承担的海运费已向原告支付完毕。原告提交了2011年9月至12月的包干费一览表，列明每月产生的包干费金额，并由被告时任员工宋*逐月签字确认，被告虽对上述签字是否为宋*本人所签提出质疑，但未提出证据予以反驳，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。就被告提出宋*签字仅系个人行为的主张，本院认为，宋*作为被告的员工，且基于被告已就包干费一览表中相关业务的海运费进行支付的事实，在被告未提出证据证明其主张的情况下，宋*对被告与原告之间往来业务金额逐月签字确认，系其履行职务的行为，故对被告的该项抗辩亦不予采纳。被告未能举证证明其已向原告支付了2011年9月至12月的包干费，故其关于与原告之间的业务费用已全部结清的抗辩，因缺乏事实依据，本院不予采纳，被告就其仍拖欠的包干费，应当承担继续履行的责任。原告于2012年8月28日曾向被告发出律师函催讨上述欠款，现原告主张被告赔偿上述欠款自2012年9月10日起，按中**银行同期活期存款利率计算至判决生效之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

被告上海恒**限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海望**限公司支付货运代理费人民币320,440元，并赔偿该款的利息损失（自2012年9月10日起按中**银行同期活期存款利率计算至判决生效之日止）。

被告上海恒**限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币6,107元，因适用简易程序减半收取计人民币3,053.50元，由被告上海恒**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二〇一三年二月十九日