常熟**限公司与无锡中**有限公司海上货运代理合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告常熟**限公司为与被告无锡中**有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年2月17日向武**法院提起诉讼，武**法院于2月20日将该案移送本院，本院于3月11日立案受理后依法组成合议庭进行审理。7月2日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人刘**律师、周**，被告委托代理人张**、吴**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年11月23日，原告与被告签订“租船合同”，约定由原告代理被告租船出运一批钢卷，从中**港运至智利圣文森特港。同年12月31日，原告安排被告共计2，289.04吨钢卷出运，共产生代理海运费人民币658，099元，但被告始终未向原告支付。原告认为，被告已构成违约，故请求判令被告向原告支付代理海运费人民币658，099元及利息（自2013年2月1日起按中**银行一年期企业同期贷款利率标准计算至判决生效之日止），并由被告承担本案案件受理费。

被告辩称

被告辩称：1、原告在案外的代理租船业务中给被告造成380，000美元的损失，被告已主张抵销；2、原、被告双方并未就付款日期达成合意，就利息的起算日被告不予认可；3、原告曾口头承诺分担案外代理租船业务对被告造成的损失，现原告起诉并要求利息损失违反了诚实信用原则。

原告就本案诉请提交如下证据材料：

证据1、“租船合同”，以证明原、被告之间成立合同关系及合同中双方约定的运费支付方式；证据2、提单，以证明被告委托原告代理出运的钢卷数量为2，289.04吨；证据3、代理海运费发票，以证明涉案货运产生的费用为人民币658，099元；证据4、寄送发票记录，以证明原告曾于2013年1月4日将涉案发票寄送至被告处。

被告质*认为：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以认可，确认其证据效力；对证据4的表面真实性予以认可，但认为2013年1月4日仅是开票日期，不能证明原告在该日将发票送至被告处。

本院认证认为，证据1、2、3的证据效力被告予以认可，对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据4不能证明原告欲证明的内容，本院对其证据效力不予确认。

被告为支持其答辩意见，提交如下证据材料：

证据1、案外人出具的发票，以证明原告因另一票货物出运给被告带来损失；证据2、原告传真给被告的函件，以证明原告愿意就本案运输费用抵偿被告的损失。

原告质证认为，证据1非涉案运输产生的损失，与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可；证据2虽系原告发出的函件，但不能证明被告欲证明的内容，对其证据效力不予认可。

本院认证认为：证据1与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据2中并无被告所称原告确认抵偿损失的内容，不能证明被告欲证明的内容，本院对其证据效力不予确认。

本院查明

根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：

2012年11月23日，原、被告签订“租船合同”，合同约定由原告代理被告租船出运一批钢卷，从中国上海港到智利圣文森特港，船期为2012年12月15日至2012年12月25日。付款条件为：“装船完毕签发提单15个银行工作日内，直到开舱卸货前将全部运费电汇至船东指定银行”，约定运费为每吨46美元。涉案提单显示提单签发日为2012年12月31日。庭审中，被告确认出运货物共计2，289.04吨，货物已到达目的港，由收货人收货，本次货运产生代理运费计人民币658，099元，原告已将发票寄送至被告，被告未予支付。

本院认为

本院认为，原、被告虽签订合同名称为“租船合同”，但根据被告委托原告代为订舱并转交提单的委托业务内容，结合双方签订合同的本意，该合同应为货运代理合同，本案为海上货运代理合同纠纷。原告在履行合同过程中，为被告代理订舱，涉案货物亦如期到达目的港，原告已依约履行合同义务。被告未按约定支付相应的代理运费，显属违约。被告称行使抵销权，因其主张抵销的“主动债权”尚未明确，故不符合法律规定的抵销条件，对该抗辩意见本院不予支持，被告应向原告承担相应的违约责任。庭审中，被告确认涉案运输产生的代理运费为人民币658，099元，故被告应向原告支付人民币658，099元。

关于利息损失，原告诉请的利息损失从2013年2月1日起计算，符合合同中支付时间的约定，本院予以认可。惟原告主张以贷款利率计算利息，因其未提供贷款依据，本院认为以活期存款利率计算较为合理。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：

裁判结果

被告无**份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告常熟**限公司支付人民币658，099元及利息（自2013年2月1日起按中**银行活期存款利率标准计算至本判决生效之日止）。

如被告无**份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币10，380元由被告无**份有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月三日