中联电**限公司与上海辐**限公司民事其他一案一审民事判决书

审理经过

原告中联电**限公司诉被告上海辐**限公司返还欠款纠纷一案，本院于2003年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高仲、被告委托代理人肖**参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，案外人北京保利坚恒通**限公司（下称“保**公司”）欠原告货款计人民币278,969.15元，由于被告已并购了保**公司，故保**公司债务应由被告履行。原告多次催讨，被告称其资金紧张暂缓给付，并于2002年9月27日向原告出具书面《关于延期付款说明》。在该说明中，被告承诺将于2002年10月25日至11月7日期限内支付该款项。但被告至今未履行其承诺。故原告诉至法院，要求判令：一、被告立即给付原告人民币278,969.15元；二、被告支付原告逾期付款的滞纳金，从2002年11月8日起至给付之日止，按中**银行同期贷款利率计算；三、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，被告支付上述款项是基于对保**公司并购成功这一前提，但事实上被告对该公司的并购并未成功，而且被告已在与保**公司的往来中结清了该笔货款，故此款项不应由被告承担，要求法院驳回原告诉请。

原告为支持其诉请，向本院提供了由被告于2002年9月27日向原告出具的《关于延期付款说明》一份，证明被告承诺由其偿付欠款，并明确付款履行期限。

被告对原告提供的证据材料的真实性无异议，但认为被告付款的前提是其并购保利坚公司，现并购事宜未实际完成，故保利坚公司的欠款不应由被告负担。

被告在诉讼过程中未就其抗辩理由提供相应的证据材料。

本院查明

本院经审查后认为，原告提供的《关于延期付款说明》，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对此依法予以确认，作为本案的证据。

根据当事人提供的证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：

被告于2002年9月27日向原告出具《关于延期付款说明》一份。被告在付款说明中确认，因被告并购保利坚公司，故保利坚公司应付原告货款人民币278,969.15元由被告解决。同时，被告承诺，其将于2002年10月25日至11月7日期限内支付该欠款。嗣后，被告未履行其承诺，原告催讨无着，故而涉讼。

本院认为

本院认为，本案原告虽系香港特别行政区企业，但被告住所地在本院辖区内，本院对本案依法享有管辖权；由于原、被告双方未就法律适用作选择，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。

本案中，在原告提交的《关于延期付款说明》中已载明，案外人保利坚公司欠原告的货款由被告承担支付之责。被告对该付款说明的真实性未提出异议，应认定此系其真实意思表示，被告理应恪守其承诺。现被告提出，其支付该欠款的前提是被告对保利坚公司的并购，由于该并购未成功，故被告不应承担该欠款。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告就其抗辩理由未提交任何证据加以佐证，故本院依法不予采信。据此，原告要求被告履行付款义务并支付相应的逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告上**有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中联电脑（国际）有限公司支付人民币278,969.15元以及自2002年11月8日起至判决生效之日止按中**银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。

本案案件受理费人民币6,695元，由被告上**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告中联电脑（国际）有限公司三十日内、被告上**有限公司十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二ＯＯ三年九月十八日