汤**与宋**欠款纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人宋**因与被上诉人汤**欠款纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：汤**曾委托宋**使用其证券帐户进行股票交易。2011年12月1日，宋**向汤**出具“欠条”，该“欠条”载明：“因投资失败，宋**欠汤**壹拾万元整，因一时无钱偿还，从2011年12月1日起至还款日的利息由宋**支付给汤**，支付利息按同期银行定期利率支付，并以壹份房产作风险抵押。特此说明，立此字据，此‘欠条’长期有效”。该款后经汤**多次追要，宋**均反复拖延支付，故现汤**诉请法院判令宋**给付欠款10万元及到期利息。庭审中，汤**陈述宋**已支付1000元欠款，可从欠款总额中扣除。

一审法院认为

原审认为：宋**向汤**出具的“欠条”，是双方真实意思的表示，且不违反相关的法律规定，宋**、汤**之间的债权债务关系成立，故宋**应偿还汤**欠款100000元及同期银行定期利率的利息。庭审中，汤**认可从欠款总额中扣除已支付的1000元，宋**应偿还汤**欠款99000元及同期银行定期利率的利息。对于宋**提出其是因汤**的要求出具“欠条”，目的让宋**提供担保，而并非欠汤**钱的辩解，因其提供的证据无法证实该事实，故原审法院不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宋**于判决生效后十五日内偿还汤**99000元，并按照银行同期定期利率支付自2011年12月1日至判决书确定还款日止的利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由汤**负担50元，宋**负担1100元。

上诉人诉称

判决后，宋**不服，向本院提起上诉称：1、其与汤**之间的理财协议仅约定了一个月的协议期，并非一审认定的一年；该一个月的损失仅4000余元，系汤**擅自将协议签订日期从2011年11月2日涂改为2010年11月2日；即便真的一年零一个月的理财协议期，其也仅亏损15万余元，故更不可能出具10万元的“欠条”，因此上述10万元的“欠条”并不真实，该10万元仅系其为了后续投资而投入的保证金；2、讼争所涉“欠条”系在欺诈情况下形成，双方并无真实债权债务关系，该“欠条”不能作为定案依据。故请求：撤销一审判决，依法改判；案件诉讼费由汤**承担。

被上诉人辩称

汤**答辩称：1、“欠条”是真实的、自愿的，是双方对理财协议执行的结果。至于“保证金”这一说法，是宋**杜撰的，没有事实支持。2、理财协议中，关于账户金额22万5千元，是2010年8月交给宋**理财时的金额，由其理财一段时间后出现亏损，受到质疑，这时宋**提出愿意通过签订协议的形式来确保自己的信誉。当时宋**提供了两种选择，一种是分担收益的20%，不承担风险；另一种是风险共担，盈利平分，亏损共担。当时选择了第二种。在签订协议时，对于账户金额双方都没有异议。关于协议中出现了日期笔误的情况，因是晚上书写，未仔细核对，数字也容易出错。3、在2011年12月1日双方商谈结算时，宋**对此也没有异议。在此后追要欠款的时候，宋**也没有异议。宋**承认欠款，但是没有钱。只给过两次，共1000元。

本院查明

经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。

二审庭审中，宋**申请证人冯*出庭作证，并提供冯*及佘**的书面证词各1份，均用以证明：讼争所涉“欠条”中10万元并非真实的借贷关系，而系后续投资的保证金。

宋**质证意见：我认为证人说的是事实。没有谁在没有拿到钱时打“欠条”。10万元是保证金。

汤**质证意见：1、对于佘**的证言，证人应当出庭作证，书面的证言不应当认定。2、冯*在庭上说明汤**在“欠条”上修改，但是“欠条”上是没有修改的，我们认为他说的不是真实的，可能将双方在协议上的修改嫁接到“欠条”上了。所以证人证明的内容是虚假的。3、冯*与宋**都是进行代理的人，相识较长，有利害关系，所以其真实性有问题。4、根据冯*的证言，发现他对我们之间的理财经过和事实并不清楚，以及双方亏损金额也不清楚，但是他清楚宋**帮我理财出现亏损的事实，在他的认识里，理财亏损承担相应的赔偿责任不是真的欠钱，从这一点上他认为“欠条”不真实，说明他并不了解“欠条”的内容与“欠条”的真实意义，就说此“欠条”是保证金，说明他的证言与事实不符，不可采信。

本院认为

本案二审的争议焦点是：宋**应否对讼争所涉10万元承担清偿责任？

本院认为，宋**理应清偿讼争所涉“欠条”中的10万元。理由：1、宋**虽然上诉认为讼争所涉10万元“欠条”系其受欺诈所立，并非真实意思表示，但其未提供充分证据予以证实，本院依法不予采信；2、至于其上诉提出理财协议日期有所修改的问题，本院认为，宋**已于2011年12月1日出具了讼争所涉“欠条”，明确因投资失败而欠付汤**10万元，其所作其他如“保证金”的陈述及提供的证人证言等均难以对抗该“欠条”的证明力，何况其提供的证人冯*当庭亦陈述，上述10万元“欠条”系因投资失败宋**向汤**出具的，而非宋**真实从汤**处借10万元。故本院认为，讼争所涉“欠条”真实、有效，宋**作为欠款人理应承担上述清偿责任。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人宋**的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人宋**承担。（已交）

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月十四日