吴**与惠**、郑**民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人郑**因与被上诉人吴**及原审被告惠建平欠款纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬**初字第0173号民事判决，于2014年5月29日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：

原告吴**与被告惠**于1993年投资50000元委托扬州**材料公司购买江苏宁**有限公司法人股50000股，并记在金属公司名下。1997年，原告和被告惠**共同将该法人股过户至江苏万润**有限公司名下。购买股票后，原告和被告惠**每年各半享受该股票的分红。2008年3月9日，原告同被告惠**签订“关于宁沪高速伍万股分配协议还款协议”，该协议载明“宁沪高速伍万股于2007年6月4日已上市，每股7.8元＊24672股u003d192441.60元＊2u003d384883.20元（每人24672股），此伍万股当时应由惠**、吴**两人各半，每人享有2.5万股，按上市后24672股，每人应得股款192441.60元。股票上市后，因惠**业务需要，将吴**的股票款192441.60元借用于业务上，经双方协商，暂订协议如下：1、股票款192441.60元分期还款2009年6月还壹拾万元，2010年上半年全部还清。股票本金每人贰万伍仟元由惠**负责付给吴**；2、每年按分红利息分给吴**陆仟元；3、连续三年计壹万捌仟元*；4、上述协议双方共同协商执行，并由郑**担保执行；5、未尽事宜双方协商解决”，原、被告均在该协议上签名，之后，被告惠**分期给付原告分红利息，有时委托被告郑**将钱交付给原告。2010年3月21日，两被告曾出具欠条，载明“今欠吴**人民币壹拾柒万贰仟肆佰元*，定于2010年12月底前还款柒万贰仟肆佰元*，2011年12月底前还清欠款，利息按每年6000元算，到期一次付清”。2012年，被告惠**又向原告出具保证书，载明“现欠吴**人民币壹拾陆万贰仟肆佰元*（162400元），已欠5年未还，现今双方商定本年春节前还款叁万元（30000元），余下欠款2013年内还清”，被告郑**在担保人一栏中签名，同时该协议还载明“从2012年6月4日年息按壹万元*，每半年付伍仟元*”。之后，被告惠**未能偿还上述欠款，经原告催要，被告郑**给付原告16000元。

2013年12月27日，吴**诉至原审法院，请求判令两被告立即归还欠款162400元，并给付利息15000元。

一审法院认为

原审期间，被告郑**对原告提供的2008年3月9日协议及2010年3月21日欠条中其签名提出异议，表示已记不清楚，但对2012年的保证书没有异议，并陈述长期来被告惠**曾委托其向原告送钱，2012年立据保证书后，原告在2013年七八月份住院时打电话给被告惠**要钱，自己应被告惠**电话要求先后四次给付原告16000元，最后一笔大约在2014年1月5日左右，对此，原告表示无异议，但认为其当初为被告惠**垫付购买股票资金25000元，应与该16000元作抵冲。

原审法院认为：

原告吴**与被告惠建*就所购股票利益的分配协商后形成的还款协议、欠条、保证书能够证明双方间的债权债务关系，且不违反法律的强制性规定，对此本院予以确认，被告惠建*应当给付原告尚欠款项。原告要求被告承担的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告郑**对原告与被告惠建*间的债务进行担保事实清楚，意思表示明确，且被告郑**在2012年出具保证书后经原告催要给付原告16000元，对此本院予以认定，被告郑**应当对被告惠建*的债务承担连带责任，其在承担保证责任后以及对已经给付原告的16000元均有权向被告惠建*追偿。审理中被告郑**辩称合同无效及其担保部分免责的理由不能成立，本院不予采信。被告惠建*经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠**于本判决生效后十日内给付原告吴**欠款146400元，并给付利息15000元（已计算至2013年12月4日），合计161400元；二、被告郑**对被告惠**上述第一条款债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取1924元，由被告惠**负担。

上诉人诉称

宣判后，郑**不服上诉称：

1、原审判决认定事实错误。

首先，本案所涉债权原始为宁沪高速股票，根据当时的规定，

该股票只能由法人持有。因此，该股票应为原扬州**材料公司所有。其次，本案的债务人惠建*也告知本人，该股票是用单位公款购买。现仅凭吴**的陈述，不能认定其出资购买该股票。最后，根据吴**当时的经济状况，也没有购买该股票的能力。总之，吴**没有证据证明该股票由其出资购买，故原审法院确认吴**享有该债权，系事实认定错误。

2、本案涉嫌犯罪应予移送。

吴**在本案中主张权利涉嫌侵占国有资产，根据相关法律

规定，本案应移送检察机关侦查。

3、本人不应承担保证责任。

由于本案主合同涉嫌犯罪，一旦查证属实，则主合同无效。同时，惠**与吴**恶意串通，采取欺诈的手段骗取本人担保，依法也应确认无效，故本人不应承担保证责任。

本院查明

综上，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，并将本案发回重审，或改判驳回吴**对本人的诉讼请求。

其二审期间未提供证据。

吴**答辩称：

1、原审判决认定事实清楚。

原审认定的相关事实都有书证予以证实。主要是分配协议、欠条和保证书。同时，为了证明购买股票的本来原由，本人还提供了确认书等书证。因此，原审对案件事实认定清楚。

2、郑**的上诉理由没有依据。

根据当时情况，购买宁沪高**限公司股票，不是说只有国有法人才能购买，而是只要法人单位都可以购买。惠建平和本人委托一个法人单位购买，并且该单位已经确认了该项出资中有2.5万元系本人出资，所以该债权是得到确认的事实。

3、郑**依法应承担连带责任。

本案中没有侵占国有资产的事实，也就不存在涉嫌犯罪应移送检察机关侦查的情形。根据现有证据和相关法律规定，郑**依法承担连带责任。

综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

其二审期间亦未提供证据。

本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。

本案双方争议的焦点为：1、本案所涉的欠款是否合法存在？2、郑**是否应当对该欠款承担连带责任？

本院认为

本院认为：

1、本案所涉的欠款系合法存在。

本案现有证据表明，1993年9月12日，吴**和惠**共同出资5万元，委托扬州**材料公司购买宁沪高速法人股股票5万股。1997年9月2日，扬州**材料公司将该5万股股票过户至江苏万润热能设备成套工程公司名下，并明确该股票归吴**和惠**共同所有。2008年3月9日，吴**与惠**签订《关于宁沪高速伍万股分配协议还款协议》1份，该协议约定：股票上市后，因惠**业务需要，将吴**的股票款192441.60元借用于业务上；经双方协商，吴**应得股票款192441.60元，由惠**分期偿还，同时每年按分红利息分给吴**，三年计18000元，并由郑**担保执行。从此，吴**出资所购买的股票已转为债权，由惠**负责向吴**偿还，并由郑**提供担保。2010年3月21日、2012年6月4日，惠**分别向吴**出具《欠条》和《保证书》，最终确认惠**尚欠吴**162400元，同时从2012年6月4日起每年承担1万元的利息，并由郑**提供担保。至此，本案所涉债权依法成立。由于该债权的设立，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律效力性强制性的规定，故本院确认该债权合法有效，依法应予保护。

至于郑**提出，吴**主张该债权可能存在国有资产流失以及涉嫌犯罪的问题。由于郑**对此未能提供相关证据，故本院不予采信。

2、郑**依法应承担连带责任。

郑**对惠**上述债务向吴**提供担保，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应承担连带责任。至于郑**称，其提供担保系惠**和吴**欺诈所为的理由。因其未能提供相关证据予以证实，且未在法律规定的除斥期间内请求撤销，故本院对此亦不予采信。

综上所述，郑**的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3848元，由上诉人郑**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月二十二日