郎**与张**欠款纠纷一案

审理经过

郎**与张**欠款纠纷一案，本院于2003年10月20日作出的（2003）新民一终字第1119号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2009年4月30日作出（2009）新中民监字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人郎**的代理人宋**、郜运莲以及原审被上诉人张**到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。

一审原告诉称

2002年3月11日，一审原告张**起诉至辉县市人民法院称，2001年5月，郎**搞房地产开发，雇佣其负责工地施工一切顺利。2002年元月双方商定，郎**应付给2万元，因其无钱，给张**出具了欠款证明，保证元月30日还清，到期后未还，请求判令郎**立即偿还欠款2万元。郎**辩称，双方不存在借贷关系，打欠条是被胁迫所为。另外按照张**的诉称，二人之间是雇佣关系，应由劳动部门处理。

一审法院查明

一审法院查明：2001年5月9日，张**与郎**签订房地产开发协议书一份，郎**为甲方，张**为乙方。协议约定，乙方负责甲方外围施工安全，保证正常施工，出现闹事乙方全权负责到底，甲方付给乙方安全费35000元及支付方法等内容。协议签定后，张**负责外围安全，郎**亦进行开发施工，到2002年1月25日，郎**又为张**出具欠条一份，载明：“今欠到张**现金20000元，元月30日还清，如到期还不了，一倍二”。之后张**向郎**追要欠款未果，引起本案诉讼。

一审法院认为

一审法院认为，从双方当事人签订的协议看，是在平等自愿基础上签订，且内容符合法律规定，应为有效协议。张**现向郎**主张权利，有双方签订的协议书及欠款手续为证，事实清楚，证据充分，应予以支持。郎**以其出具欠条是无效民事行为的抗辩理由，缺乏事实根据，不予采信。判决：郎**在判决生效十五日内给付张**20000元。案件受理费800元，其他费用600元，由郎**负担。

二审上诉人诉称

郎**不服一审判决，上诉称：1、上诉人不欠张**20000元款。2、当事人双方签订的协议及欠条，实为张**收取保护费，内容违法，不应受法律保护。

二审法院查明

本院二审查明的事实与一审认定一致。

二审法院认为

本院二审认为，郎**与张**所签协议书系双方的真实意思表示，并无违背法律禁止性规定，合理有效，应予认定。双方在履行本协议过程中，郎**为张**出具一张20000元的欠条，郎**对其所写欠条不持异议，应予认定，郎**应当将20000元欠款付给张**。郎**以不欠张**20000元款为由，上诉主张不同意偿还欠款的理由不能成立。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，其他费用100元由郎**负担。

再审申请人称/抗诉机关称

本院再审过程中，原审上诉人郎**称，卫辉市人民法院作出的（2006）卫刑初字第147号刑事判决和新乡**民法院作出的（2007）新刑终字第57号刑事判决认定，张**在2002年1月25日威逼敲诈申诉人20000元，显然原判让申诉人支付张**现金20000元明显错误。原审被上诉人张**辩称，原审认定事实清楚，判决并无不当。其没有对郎**进行胁迫。

本院查明

再审查明的事实：2007年2月1日本院作出（2007）新刑终字第57号刑事判决认定：“被害人郎**在辉县市百泉镇赵村施工期间，于2001年5月9日违心与被告人张**签订协议，由张**负责外围施工安全，郎**付安全费3.5万元。协议签定后郎**进行施工，后郎**未付款。2002年1月25日张**、张**等人又到郎**的工地，拿砖头威逼郎**为其出具了2万元欠条，张**以此欠条将郎**诉至辉县市人民法院，法院判郎还其2万元，郎不服上诉，新乡**民法院维持原判。该案进入执行程序，郎**交了1400元执行费。”“张**以非法占有为目的，强行索取公私财物，构成敲诈勒索罪。判处有期徒刑2年。”

本院认为

本院再审认为，本案经2003年本院二审判决后，2007年2月1日本院作出（2007）新刑终字第57号刑事判决认定张**系敲诈勒索郎志勇，案件的证据发生变化。因此，原审判决应予纠正，双方并不存在真实、合法的债权债务关系，故张**原审的诉讼请求依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，《最**法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2003）新民一终字第1119号民事判决和辉县市人民法院（2002）辉经初字第137号民事判决；

二、驳回张**的诉讼请求。

一审案件受理费800元，其他费用600元，二审案件受理费800元，其他费用100元均由张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年七月三十日