深圳市**有限公司与睢**合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告深圳市**有限公司（以下简称X凯**司）诉被告睢*荣欠款纠纷一案，本院于2011年1月28日立案受理后，于2011年2月18日公开开庭对此案进行了审理。原告委托代理人殷*，被告委托代理人陈*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告原先是原告的总经理。2009年8月26日，被告以偿还深圳市龙华X邦修理厂（以下简称X邦修理厂）欠款的名义，指使会计从公司转帐10万元到其个人帐户。但是被告收到10万元后，仅向X邦修理厂支付了2万元，余款8万元一直被其非法占有。原告报案后，2010年1月30日，被告被公安机关抓获。后被告退还了2万元，但余款6万元被告至今未向原告退还，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判令：1：请求判令被告立即退还人民币6万元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2010年1月31日起直至付清）；2：本案诉讼费用由被告承担。

原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：

证据1：刑事判决书，证明被告欠原告6万元未归还的事实。

被告对证据1的真实性没有异议，予以认可。

被告答辩如下：第一、答辩人不欠被答辩人的任何款项。答辩人代公司经手向修理厂陈**支付现金10万元，陈**已开具现金全额收据给X**公司，X**公司没有任何财产损失；第二、答辩人只欠陈**4万元。答辩人已向陈**支付6万元，陈**答应不会再向答辩人主张欠款，故答辩人没再向陈**支付剩余的4万元；第三、被答辩人不应该起诉答辩人。综上，被答辩人的起诉主张还款没有事实依据，应驳回其诉讼请求。

被告辩称

被告提交的证据如下：

证据1：（2010）深宝法刑初字第3623号刑事判决书，证明被告在离职前已经归还4万元；

证据2：索*清的情况说明、讯问笔录及唐**的询问笔录，证明索*清、唐**代被告又还款2万元，X凯**司帐目平衡财产没有损失，被告不欠X凯**司债务；

证据3：陈**、陈**两张收据，证明X凯龙支出10万元，公司收到了全额收据；

证据4：对陈**谈话录音摘录、询问笔录，证明陈**承认被告只欠其4万元，不想报案也不会向X凯**司主张，要也只应向被告主张；

证据5：修车结算协议，证明被告经手10万元转款应付陈**修车款；

证据6：X凯龙工商变更事项，证明被告当时系大股东，不会侵占公司自己的钱。

原告对证据1的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，离职前归还了2万元，被抓获以后又归还了2万元；对证据2的真实性有异议，索*清的询问笔录证明了原告对证据1的质证意见，而不是说被告还了4万元；帐目平衡是索*清受被告指使蒙骗陈*明开具收条，然后制造了帐目平衡，在刑事案件开庭当时原告已经提交了陈*明和索*清的电话录音，讲清楚了10万元的收据的开具过程，所以刑事法官没有采纳当时被告代理律师的代理意见；在唐**的询问笔录中又讲到被告给唐**打电话，让他提供帐号，然后把钱转给唐**以后，让唐**把钱给索*清，再由索*清给陈*明，这个过程证明索*清和被告在这件事情上面的密切关系；对证据3的真实性有异议，质证意见与证据2一致；对证据4的真实性有异议，证人没有出庭作证，证言应当不予采信，而且陈*明的谈话不代表公司的立场，他不是公司的员工，因此对他的谈话内容不予认可，他的谈话与公司无关；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，被告是公司的股东，但是公司的财产不等于是被告的财产。

本院查明

本院经审理查明：深圳市宝安区人民法院2011年1月3日作出的（2010）深宝法刑初字第3623号生效刑事判决书审理查明：被告人睢**于2009年2月份至9月份担任深圳市**有限公司总经理。2009年8月份，睢**代表X凯**司与深**华X邦修理厂签订车辆维修保养费用结算协议。2009年8月26日，睢**以支付X邦修理厂费用为由，从X凯**司财物处领取10万元。2009年9月19日，睢**向X邦修理厂支付4万元费用后，将其余的6万元据为己有。2009年9月28日，被告人睢**离职携赃潜逃。2010年1月30日被告人睢**被抓获归案。

上述刑事判决书认为，证人陈**、徐**当庭证实X凯**司尚有6万元未支付，而此款项正是被告人睢**非法占有的部分，因此，本案的涉案金额应当认定为6万元。

该判决书判决内容如下：被告人睢*荣犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月30日起至2011年1月29日止）。

另查，案外人陈**于2009年9月19日出具了2万元的收据，案外人陈**出具收到X凯**司修理费8万元的收据，收据落款日期为2009年9月18日，“索某清”在收据上注明“此收据原件在我处，系受唐某耀委托还款2万元给陈**时，陈**出具的8万元收条。”

上述事实，有原、被告提交的证据证明及本院庭审笔录记录在案，足以认定。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点一：被告从X凯**司财物处领取但尚未向X邦修理厂支付的涉案金额是4万元还是6万元；焦点二：被告持有的本案涉案金额应向本案原告X凯**司还是应向案外人陈**进行支付。对于争议焦点一，原告主张被告共向X邦修理厂支付4万元，被告主张为6万元。原告的主张构成：案外人陈**于2009年9月19日出具的2万元的收据；陈**出具的8万元的收据，实际支付了2万元。被告的主张构成：被告2009年9月19日支付4万元（包括案外人陈**于2009年9月19日出具的2万元的收据）；索*清、唐*耀代被告还款2万元，即陈**出具的8万元的收据，实际支付了2万元。可见，原被告双方对案外人陈**于2009年9月19日出具的2万元的收据及索*清、唐*耀代被告还款2万元的事实无异议，且有相关证据支持，故被告已向X邦修理厂支付4万元的事实足以确认。对于被告主张的另外2万元，被告没有提供相关证据证明，且证人陈**、徐**在（2010）深宝法刑初字第3623号审理过程中当庭证实X凯**司尚有6万元未支付，而此时2009年9月19日被告支付2万元（陈**出具2万元的收据）及索*清、唐*耀代被告还款2万元，陈**出具8万元收据的事实均已发生，且（2010）深宝法刑初字第3623号刑事判决书所认定的涉案金额（被告人睢**非法占有的部分）亦为6万元，对此，被告未提供证据证明在此之后再行向X邦修理厂支付或是向本案原告返还过相关款项，故本院认为被告从X凯**司财物处领取但尚未向X邦修理厂支付的涉案金额是人民币6万元。对于争议焦点二，2009年8月份，睢**代表公司处理与深圳市龙华X邦修理厂的车辆维修保养费用结算问题，并从X凯**司财物处领取10万元，但其实际上只支付了4万元给X邦修理厂，剩余6万元为被告睢**持有。被告睢**于2009年9月28日离职携赃潜逃，此时被告睢**以其行为表明其不再是原告公司的总经理，与原告公司无任何关系，故被告睢**基于履行职务行为而持有的原告公司人民币6万元的款项应予归还原告。对于原告主张的自2010年1月31日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，因被告在2009年9月28日离职时被告对此人民币6万元的款项的占有已无法律上之原因，故原告的利息主张符合有关法律规定，本院予以支持。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告睢**于本判决生效之日起七日内向原告深圳市**有限公司偿还人民币60000元及利息（按照中**银行同期同类贷款利率自2010年1月31日计至本判决生效的还款之日止）。

如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币650元，由被告睢*荣负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳**民法院。

裁判日期

二〇一一年二月二十四日