曾*与蓝*甲合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告曾*与被告蓝*甲欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶**任审判，于2010年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘*、钟*，被告委托代理人祝某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2009年6月27日，原告与被告签订《蓝*乙啤酒费用包干合同》，约定被告为原告的龙岗区销售承包人。由于被告亏欠多家商场费用共计35007元，该费用由原告代为垫付。2009年12月6日，被告写下欠条予以确认。原告多次催告被告还款，被告以各种理由不肯偿还欠款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：l、被告向原告偿还欠款人民币35007元及利息人民币1610元；2、被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告辩称：1、被告没有向任何商场负债。2、原告在本案中没有诉讼主体资格。3、《欠条》是被告受原告非法拘禁期间被逼迫所写。4、欠条所载亏欠费用与被告无关，不应当由被告承担。综上所述，原告不是本案适格的诉讼主体，原告对被告的请求缺乏事实根据，恳请人民法院确认《欠条》无效，驳回原告对被告的起诉。

本院查明

经审理查明：2009年12月6日，被告在原告草拟的《欠条》上签名，欠条写明“龙岗区片区因渠道管理不当，出现多家批发商退货，导致蓝运洪亏欠市场费用总计35007元”，具体明细列表如下：

序号批发部亏欠费用1亏欠费用2备注1川东1763.59400减除经典135件（7087.5）和龙*联发已产生差额（2494.5）2平湖三兴4223.596013万**26453964雄兴603959月份历史欠款936已减合同押金和保险费用合计1561019397欠条下方加备注有：“1、亏欠费用表已列清楚，平湖三兴和万**的货暂未退回，如这两家不退回，则两家亏欠费用从总费用扣除出来；2、在此之前的所有费用已核算清楚。如无异议，请签字确认”经催收欠款未获，原告遂提起诉讼。

诉讼中，被告称其在被胁迫的情况下在《欠条》上签名，被告为此曾于2009年12月8日深圳市公安局东方派出所报警，有《报警回执》证明；此外，被告还提交由“李**”、“深圳市龙岗区平湖合三兴商行”等人和其他名称商号出具的“证明”六份，拟证明的事实：一是被告在被胁迫的情况下在《欠条》上签名；二是“蓝某乙”啤酒经营方式改变，并非管理不善；三是几家商号的“蓝某乙”啤酒都是通过龙岗区南联联发酒行进货的。原告对所有“证明”均不认可，出具“证明”的证明人和商家均未出具身份、工商资料到庭接受质询和调查。

另查，原告曾某系深圳市宝安区某商店的业主。2009年6月27日，某商店以“蓝*乙”啤酒深圳总代理的名义与被告签订一份《蓝*乙啤酒费用包干合同》，约定被告为“蓝*乙”啤酒销售公司深圳龙岗区域的销售负责人，由被告负责区域内销售和推广，原告负责供货并核销被告在区域市场投入资源所产生的一切费用。除去所有费用后的“余留费用”90%由原告在每月25日兑付给被告。此外，合同对双方的其他权利、义务作了详尽的约定。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点原被告之间是否存在债权、债务关系。被告辩称《欠条》是在“被胁迫”的情形下所签，《报警回执》可以证明被告向公安机关报过警，但公安机关对被告报警事宜并未作出任何定性也未立案侦查，为被告出“证明”的证明人、商家均未出具身份工商资料及到庭接受质询和调查，无法认定原告构成“胁迫”行为。“债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生特定的权利义务，享有权利的人债权人，负有义务的人是债务人。”被告作为完全民事行为能力人，完全可以理解自己的行为内容并预见到行为的后果，其在列明“欠款数额”名细的《欠条》签名的行为，因而设立了双方之间的债权债务关系，原告执持《欠条》并向被告主张债权，是相对被告一方的债权人，被告须按《欠条》内容履行还款义务。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告蓝*甲在本判决生效后十日内偿还原告欠款人民币35007元及利息（按中**银行公布的同期人民币贷款基准利率从2010年9月10日计至本院确定的还款之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币358元，由被告蓝*甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳**民法院。

裁判日期

二〇一〇年十二月六日