南京**有限公司与扬州**有限公司、吴*等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告南**有限公司（以下简称诚**公司）与被告扬**有限公司（以下简称一方公司）、吴*、孙*买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由审判员曹**任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告诚**公司的委托代理人曹**，被告一方公司的法定代表人吴*、被告吴*、孙*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诚**公司诉称：诚**公司是“法国雅漾”产品在江苏地区的独家代理，被告一方公司自2008年起负责该产品在扬州、泰州、镇江地区的分销。双方约定，分销货款按月结算，拖欠货款需加付月1.5%的利息。但一方公司自商场结算取得货款后多次挪用，拖欠原告货款。2012年3月16日，三被告向原告出具《还款计划》承诺，欠原告货款本息43万元，当年4月10日前还5万，从5月起每月5日前还2万，分19月还清。后被告仅还款62000元。2013年7月23日，一方公司向原告出具《欠条》确认，欠原告货款368000元。吴*、孙*为一方公司担保。现三被告均未能按约履行义务，故诉请法院判令一方公司立即支付货款368000元，并加付自2012年4月10日起至实际给付之日的利息损失104880元，被告吴*、孙*对一方公司还款承担连带责任。

原告诚**公司为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：

1、2013年7月23日，由三被告出具给原告的欠条一份，证明被告拖欠原告货款368000元；

2、被告吴*、孙*出具的还款计划一份，证明两被告虽与原告约定按期还款，但实际未能按约履行；

3、原、被告往来对账单一份，证明双方在2011年11月核对往来，被告确认拖欠原告货款437399.54的事实；

4、2009至2010年度，原、被告签订的销售协议，证明双方约定逾期支付货款的利息标准是月息1.5%。

被告辩称

三被告共同答辩称：我们实欠原告的货款只有20余万元，出具给原告的欠条368000元包含利息，原告主张的利息过高，现公司已停业，两人都在外打工，只能分期偿还368000元。三被告除陈述外，未提供其他证据。

三被告对原告证据真实性无异议，只提出还款计划是被迫所订。

本院查明

经审理查明：原告诚**公司与被告一**司有多年的业务往来，一**司从诚**公司进货再在扬泰镇地区销售。2012年3月26日，被告吴*、孙*向原告诚**公司出具还款计划，确认其欠原告诚**公司货款本息430000元，定于2012年4月10日还5万，余款从当年5月起每月5日前还2万，分19月还清。2013年7月23日，三被告又向原告诚**公司出具欠条，确认欠原告货款368000元，被告吴*、孙*担保被告一**司偿还。现三被告未向原告诚**公司支付欠条所欠货款。

上述事实，有原告提供的《还款计划》、《欠条》及当事人陈述等证据证实。

本院认为

本院认为，诚**公司与一方公司之间的购销合同关系合法有效，一方公司应按约履行合同约定的付款义务，一方公司拖欠诚**公司货款，应承担违约责任。被告吴*、孙莺未按约履行保证责任，亦应承担违约责任。原告诚**公司主张被告应自欠款之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，本院认为，双方虽多年往来，但最终确认债权债务的欠条已明确拖欠货款数额，双方并未约定计算利息，故原告只能主张自起诉之日至判决确定之日的利息，利率按银行同期贷款利率计算。被告辩称欠条数额已包含利息，这与欠条所载内容并不相符，该辩解除其单方陈述外无其它证据证实，原告亦不予认可，故其辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告扬州**有限公司于本判决生效后十日内，给付原告南京**有限公司货款368000元及利息（从2013年12月12日起，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；

被告吴*、孙*对被告扬州**有限公司上述还款义务承担连带责任。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费减半收取4197元，原告负担930元，三被告负担3267元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州**民法院预交上诉案件受理费8394元（收款人：扬州**民法院；开户行工商银**河支行；账号11×××57）。

裁判日期

二〇一四年一月十六日