宋*与韩×离婚纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人宋**与被上诉人韩×离婚纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第6433号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

韩*在一审中起诉称：韩*与宋*2005年2月4日登记结婚，2006年3月31日生有一子。双方婚前缺乏了解，婚后日常生活正发现双方人生观、世界观等方面存在较大差异，宋*亦不工作，并有吸毒恶习。双方感情破裂，故韩*诉至一审法院，请求判令解除双方婚姻关系等。

一审法院向宋*送达起诉状后，宋*在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：宋*在2014年5月7日开始被羁押于北京市大兴区×强制戒毒所（以下简称戒毒所），至今已逾一年，其经常居住地在北京市大兴区，故要求本案由北京**民法院审理。

一审法院认为

一审法院经审理认为：对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。根据一审法院已查明的事实，本案宋*与2014年4月22日因吸毒被民警查获，后被北京市公安局通州分局处于强制戒毒两年（自2014年5月7日至2016年5月6日）的处理决定，现其处于强制戒毒期间，故本案应由原审原告住所地人民法院管辖，而根据本案韩*提供的证据，韩*住所地在北京市通州区，故本案应由一审法院审理。综上，一审法院裁定：驳回原审被告宋*的管辖权异议申请。

上诉人诉称

宋**一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：宋*羁押于北京市大兴区×强制戒毒所已经超过一年，该被羁押地应视为宋*的经常居住地，韩*在提起诉讼前一年并未在北京市通州区居住，其也未提交有效证据证明韩*在北京市通州区居住。综上，宋*请求将本案依法移送至北京**民法院审理。

被上诉人辩称

韩*对于宋*的上诉未向本院提交书面答辩状。

本院认为

本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。”本案，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实均无异议。原审被告宋**处于强制戒毒期间，应由原审原告韩×住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，韩×户籍所在地位于北京市通州区，故北京**民法院对本案具有管辖权。宋*的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由宋*负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月一日