陈*离婚纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人陈*与被申请人马×离婚纠纷一案，不服本院作出的（2014）三中民终字第03395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈*申请再审称：1.新证据华汇分红交行明细证明一审判决第三项错误。2.华汇公司6871.5元股金来源是97年家底分配资产，不是婚姻存续期间出资。3.华汇公司股金119412.5元实际出资人是陈**。4.根据申请人与被申请人收入和住址情况，孩子由申请人抚养更有利于孩子成长。5.原审有1万元共同财产未分配。6.二审判决后，被申请人强行将孩子带走，对孩子身心造成伤害，请求撤销原判，予以改判。

再审被申请人辩称

马**辩称：1.华汇分红交行明细不属于新证据。2.原审判决女儿归被申请人抚养，合情合法合理，更有利于女儿成长。请求驳回申请人的再审申请。

本院认为

本院认为：离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，关于子女抚育问题，根据马*在再审期间提供的收入证明，其月收入为7000元，马*亦称其可以自己带孩子，且小孩年龄较小时由女方抚育为宜，故原审法院根据本案实际情况判令双方所生之女陈**由马*负责抚育，陈*每月给付子女抚育费800元至陈**满18周岁止，并无不当。如陈*认为由其抚养子女更有利于子女成长，可另行提起变更抚养权之诉。关于出资款问题，陈*虽称出资款6871.5元系其婚前个人财产投资，但华**司出资收款证明记录的时间系在双方婚姻关系存续期间，且陈*所提证据不能证明该笔款项系其婚前个人财产；陈*称119412.5元系其父陈**的投资，但出资收据上载明系陈*所出，且经原审法院向华**司核实，华**司表示并不清楚该款系陈**出资，陈*提供的证据亦不足以证明该款系陈**投资；关于分红，陈*所提证据不能充分证明分红用于家庭生活及孩子上学及生活费，故原审法院综合上述情况认定陈*在华**司的出资及分红应予平均分割，并判令陈*给付**相应的出资款及分红款并无不当。关于陈*主张的原审对其要求依法分割的夫妻共同存款10000元未予处理一节，因马*在原审庭审中表示该款在其离家期间花完亦属符合情理，原审法院综合考虑本案案情判决驳回陈*的其他诉讼请求亦无不当。综上，陈*的再审请求，缺乏事实及法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。

综上所述，陈*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陈*的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十一月十四日