中国农**津县支行不服本院（2014）郑**688-3号扣划裁定、（2014）郑**688号协助执行通知书执行异议案件执行裁定书

案件描述

本院办理丰产路支行申请执行河南环**限公司借款、新**司担保纠纷一案中，案外人延津县支行不服本院（2014）郑**688-3号扣划裁定、（2014）郑**688号协助执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

请求情况

案外人延津县支行称，1、法院冻结账户是被执行人开立的贷款质押保证金专用存款账户，向异议人设定质押；2、被执行人按照合同约定，于2014年8月7日存入了该账户900万元作为贷款保证金；3、依照《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，案外人享有优先受偿的权利；4、根据《最**法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，案外人对该保证金账户内的资金优先于申请执行人受偿；5、参照《最**法院、中**银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法*（2000）21号）第九条规定，保证金内的资金可以冻结，只有在所担保的主债务已履行或不需要再履行，保证金功能已丧失的情况下才能扣划。综上，法院对该保证金的划拨已经损害了案外人的质押优先受偿权利，请求撤销（2014）郑**688-3号扣划裁定、（2014）郑**688号协助执行扣划存款通知书。

本院查明

本院查明，本院作出（2014）郑**第688号冻结裁定，于2014年9月22日送达协助义务人延津县支行，2015年3月13日向延津县支行送达续冻结手续，2015年12月31日向延津县支行送达（2014）郑**第688-3号扣划裁定、（2014）郑**第688号协助执行扣划存款通知书，2016年1月5日本院划拨已冻结被执行人新**司名下账户20341072600100000209021的存款400万元。

另查明，2006年1月13日，新**司申请开立单位银行结算账号为20341072600100000209021，2014年8月7日，案外人与被执行人新**司签订最高额动产质押合同（编号41072601-2014（质）0024号）约定担保主债权起止时间（2014年8月7日起至2015年8月6日），保证金数额为900万元；该账户明细显示2014年8月7日存入两笔共计900万元；2014年9月22日本院冻结该账户400万元余额；同日16时34分47秒该账户转出500万元，性质为支保证金至被执行人新**司一般账户2034107260100000170771，延津县支行贷款收回凭证207号显示，该笔款项归还了2013年9月贷款500万元。

本院认为

本院认为，《最**法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断”。本案中，法院冻结、划拨的账户登记在被执行人新**司名下，该账户的所有权人为被执行人所有，本院冻结、划拨该账户资金，并无不当。案外人主张该账户内的款项系质押款，参照担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包含有质押合同、约定账户及账户内金钱特定化。本案的被执行人新**司与案外人延津县支行签订《最高额动产质押合同》，约定了最高额为900万元，该900万元到位后，在质押合同约定期间其取出500万元，归还了延津县支行2013年9月的贷款，该行为不符合双方质押合同约定的担保时间和数额的特定性，故，案外人提交的证据不能证实该账户是质押专用账户。综上，案外人延津县支行主张该款项为质押款的理由不能成立，其对执行标的不享有足以排除人民法院的强制执行的权益，其请求依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款?、《最**法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回案外人延津县支行的异议请求。

案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二〇一六年三月十五日