王**与郑州**理局、郑州市人民政府城乡建设行政管理-其他、其他二审行政判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人郑州**理局（下称城管局）、郑州市人民政府（下称市政府）、郑州自**有限公司（下称自来水公司）、郑州市三强供水工程**限公司（下称三强公司）城市管理一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第289号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：原告系郑州市友爱路52号院1号楼居民。该居民楼被纳入《郑州市2014年城市居民生活用水“一户一表”改造工程》范围。第三人自来水公司为招标单位，三强公司为中标建设单位。2015年4月2日原告向被告城管局出具《申请书》，申请该局对第三人自来水公司在没有“一户一表改造已具备条件”的审批手续和通知，擅自进行改造予以处罚；对第三人自来水公司提供不真实的“现场勘测报告单”予以处罚；对第三人自来水公司因以上违法行为导致招投标在程序上违法，予以处罚；对第三人自来水公司进行“一户一表改造”不备案的行为予以处罚。2015年4月7日被告城管局收到该申请后，于2015年4月20日对原告申请事项作出《关于对王**申请书的回复》，认为第三人自来水公司按照《郑州市2014年城市居民生活用水一户一表改造实施方案》进行一户一表改造，未发现违法情形；其提供的现场勘测报告单不存在不真实的情形；招投标违法行为方面的执法，不属于该局职能范畴，建议原告向有关部门反映；按照郑州市人民政府印发的《郑州市人民政府关于印发郑州市2011年城市居民生活用水一户一表改造实施方案的通知》（郑**电（2011）18号）中，并没有一户一表改造备案方面的规定；同时，《中华人民共和国城市供水条例》和《郑州市城市供水管理条例》中，也没有此类要求及相应法律责任的规定。原告不服该回复向被告市政府申请行政复议，该复议机关于2015年7月27日作出郑*（行复决）（2015）662号《行政复议决定书》，维持了该回复。

一审法院认为

原判认为，《郑州市城市供水管理条例》第四十条第二款规定，用户对城市公共供水企业服务有异议的，可以向城市供水行政主管部门投诉。城市供水行政主管部门应当自接到投诉之日起十五日内予以处理，并答复用户。第三人自来水公司按照《郑州市2014年城市居民生活用水一户一表改造实施方案》的要求进行一户一表改造，被告城管局针对原告对该改造过程提出的异议逐项作出答复，答复内容并无不当，原告的申请缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王**负担。

上诉人诉称

王**上诉称，城管局对招投标是否属其管辖范围未予告知。城管局未依法律规定的程序取证调查，属程序违法，其证据来源不明，形式不合法，勘测证据均系虚假，改造不符合流程程序。市政府复议决定错误。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人城管局答辩称，其就招投标事项予以了回复。现场勘测报告单是自来水公司的工作记录，内容真实。户表改造流程合法。城管局所做回复程序合法，事实清楚，证据充分。

被上诉人自来水公司、三**司答辩意见同城管局意见。

被上诉人市政府答辩称，城管局的回复行为事实认定清楚，内容合法，并无不当之处。市政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。应驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

二审经审理查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为，城管局针对王**的的申请书逐项作出答复，并无遗漏事项，答复内容适当。该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，市政府复议决定予以维持并无不当。王**的上诉请求缺乏事实根据、法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十四日