上诉人赵**因与被上诉人河南新**限公司（以下简称新纺公司）、绍兴市**限公司（以下简称广**司）、绍兴**有限公司（以下简称依雷公司）、赵**、乔**为买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**因与被上诉人河南新**限公司（以下简称新**司）、绍兴市**限公司（以下简称广**司）、绍兴**有限公司（以下简称依雷公司）、赵**、乔**为买卖合同纠纷一案，新**司于2014年3月27日向新**民法院提起诉讼，请求判令被告支付欠款45万元及利息。新**民法院于2014年9月23日作出（2014）新溧民初字第044号民事判决。赵**不服原判，于2014年9月30日提起上诉。本院2014年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：被告乔*功系原告新**司的业务员。2009年，经乔*功联系，被告赵**购买原告的棉纱进行销售，而后通过绍兴**限公司、绍兴市**限公司、海城**有限公司等多次向原告新**司汇款。2009年10月22日，赵**通过海城**有限公司向原告新**司汇款450000元，汇款单号是0013980983，赵**将该汇款单传真给被告乔*功，乔*功收到该汇款单后，在该单上备注：“良召（原告经营计划部工作人员）请查收45万乔*功09.10.22日”，而后将该单传真到新**司经营计划部，新**司经营计划部工作人员将该笔450000元货款记账，抵作乔*功收回的货款。2009年10月30日，被告赵**又将上述汇款单传真给被告乔*功，乔*功收到后又在该汇款单上备注：“良召请查收乔*功09.10.30”，而后又将该单传真到新**司经营计划部，经营计划部工作人员又将450000元的货款记账，抵作乔*功收回的货款。2013年12月，原告新**司要求各业务员统一和公司财务室对账。被告乔*功接到公司对账单后，认为450000元的货款有误，就到公司财务室对账，发现450000元的货款系重复记账。被告乔*功就和赵**联系要求对账，但赵**以时间较长，账本已销毁，无法对账为由拒绝，故引起本案诉讼。

另查明，被告广**司成立于2010年11月18日，其股东为赵**和张**。被告依**司成立于2010年1月18日，其股东为赵**和付继成。赵**系赵**之女。

一审法院认为

原审法院认为：本案中，被告赵**收到原告的棉纱后，应依约定支付货款，但却将一笔450000元的汇款单两次传真给原告新**司，致使原告重复记账，导致被告赵**所欠的450000元货款至今未予支付，故原告请求被告赵**支付货款450000元，本院予以支持。因被告赵**未按时支付货款，系违约行为，故原告请求被告赵**支付利息，符合法律规定，本院予以支持，原告的利息请求应自2009年10月30日起按中**银行同期同类贷款利率计算。被告赵**在庭审中辩称，即使与原告新**司的买卖合同关系成立，原告的起诉也超过了诉讼时效，原告对此不予认可。本院认为，原告新**司在2013年12月与公司业务员对账时才发现公司权利被侵害，诉讼时效期间应从2013年12月开始计算，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告赵**的辩解理由不足，本院不予支持。原告新**司与被告赵**在该笔货款产生时，被告广**司和依**司均未成立，故原告请求被告广**司和被告依雷纺织公司承担还款责任，理由不足，本院不予支持。由于赵**在2009年10月时刚满十八岁，原告未有证据证明被告赵**与其父赵**一同参与经营活动，故请求赵**承担还款责任，理由不足，本院不予支持。被告乔*功系原告新**司的业务员，其经营活动系履行职务的行为，在本案中，不是买卖合同的购买方，不应承担还款责任。

原审法院判决：一、被告赵**于本判决生效后十日内支付原告河南新**限公司货款450000元及利息，利息自2009年10月30日起按中**银行同期同类贷款利率计付至款付清之日止。二、驳回原告河南新**限公司对其他被告的诉讼请求。案件受理费10300元，财产保全费3520元，由被告赵**负担。

上诉人诉称

上诉人赵**上诉称：上诉人赵**与被上诉人新**司之间没有买卖合同关系，没有购买过新**司的棉纱或其他物品，也不欠该公司货款。且被上诉人新**司未提供证据原件质证，原判认定事实不清。

被上诉人辩称

被上诉人新**司辩称：上诉人拖欠货款属实，且用同一汇款单两次传真给我公司业务员，致使我公司重复记账，事实清楚。

被上诉人广飞公司意见同上诉人意见。

被上诉人依雷公司、赵**、乔**经本院合法传唤均未到庭答辩。

本院认为

依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：赵**是否拖欠新**司货款，是否重复记账？

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：上诉人赵**与被上**公司的业务员乔**联系，由被上**公司长期向上诉人赵**供应棉纱等，由于双方系口头协议，按照双方交易习惯，上诉人赵**每次付款后，被上诉人乔**持汇款凭证（传真件）向被上**公司销售部报账，作为付款凭证下账冲抵付款人货款。上诉人赵**用同一付款凭证两次向被上诉人乔**发送传真件，由被上诉人乔**持该传真件向公司销售部报账冲抵货款，致使该公司重复记账，显示双方货款清结。后因被上**公司财务与销售部及业务员对账时只有一笔45万元的汇款而事发，在诉讼中，原审法院调取了海城**有限公司同期前后9个月的银行账目清单，也只有一笔45万元的汇款。上诉人赵**上诉称双方之间没有买卖关系，证据是复印件，原判认定事实不清的理由，经查：被上诉人提供的证据均经法庭核实与原件一致，上诉人赵**也认可与被上**公司存在长期业务关系，故上诉人赵**以时间长，记不清抗辩两次付款抵账的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10300元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月九日