濮阳**有限公司与濮阳县服装厂建设工程合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告濮**有限公司（以下简称精诚公司）诉被告濮阳县服装厂（以下简称县服装厂）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告精诚公司的委托代理人秦**，被**装厂负责人万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告精诚公司诉称：1994年、1995年被告县服装厂将其临街楼、返修车间的建设工程发包给原告精诚公司施工。另原告还承揽了被告的装饰、电气、排水、高压防护、车间维修工程。1998年4月13日经结算被告应付原告工程款540824.51元，后经原告催要，被告支付了部分工程款，至今被告尚欠原告180000元工程款。经原告催要无果，诉至本院，请求被告支付原告180000元工程款，并承担诉讼费用。

被告辩称

被告县服装厂辩称：原告所诉是1994年的欠账，是否欠钱，我不知道，这笔钱没有经过我的手，我是2007年接任的县服装厂，中间有好几任厂长。如果原告主张被告欠款，原告应提供被告给原告出具的欠条。并且要有当时厂长和会计的签字，每次付多少，都经谁的手，都要原告举证。是否欠钱的事应有当时的厂长和会计出庭说明情况。我个人认为县服装厂不欠原告工程款，因为以前的县服装厂领导没有交接过是否欠工程款的事，不应该还原告工程款，应驳回原告诉求。

本院查明

经审理查明：1994年被告县服装厂将承建营办楼、返修车间的建设工程发包原告精诚公司施工，随后开始动工，1995年4月竣工，1998年2月11日至4月29日经濮阳县审计局对县服装厂营办楼竣工决算，工程造价为540824.51元（包括装饰、电气、给排水、高压防护工程）。原告认可，被告已支付大部分工程款，原告主张被告尚欠原告180000元工程款，数额来源原告只提供闫**、李**证言“以账为准”的证词，别无证据予以证实。被告现任厂负责人也以不知情，不欠原告工程款为由抗辩。审理中，本院分别调查了被告前任厂负责人闫**、李**。闫**证实：“当时我是服装厂的厂长，服装厂的楼是王亚军负责盖的，车间是他修的。其他的事，我记不清了。动工就付给他钱，付了多少，我记不清了。当时有会计记账。我不在服装干得时候，我就将账交给濮阳县轻工局了。欠多少我也记不清。是否欠原告钱，我也不清楚了。”李**证实：“1990年-1995元月份我任县服装厂厂长兼出纳，1995元月份-1999年元月份任县服装厂书记兼出纳，在我任职期间，县服装厂办公楼竣工决算后，已将所欠工程、维修款全部付清给王亚军，我退休时不欠任何单位和个人工程款项。我离任审计报告及县服装厂账上，都显示不欠任何单位和个人工程款项。因审计报告及县服装厂账被盗，至今下落不明，为此，下界厂长不知情”。

另查明，原告庭审时提供了其与万会军的谈话录音。对该证据万会军质证意见为，录音内容是虚假的，与事实情况不符。县服装厂也不欠王**18万元工程款。大约在2013年7月份，濮阳县审计局对县服装厂账目审计，这时王**找县服装厂，说县服装厂欠他14万元工程款和4万元修缮款。王**让县服装厂先报上去，等当时的县服装厂厂长李**兼出纳和闫**厂长出具的欠条再说。申报后。因县服装厂账目上不显示此笔欠款，濮阳县审计局和主管部门不认可，濮阳县审计局和主管部门让县服装厂除掉此笔欠款后，又重新申报了一次。

上述事实有原告提交的县服装厂营办楼竣工决算、闫**、李**证言、万会军的录音、李**调查笔录以及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：1994年，被告县服装厂将其承建的营办楼、返修车间的建设工程发包给原告精诚公司施工的真实性，原被告均认可无异议，本院予以采信。原告主张被告欠工程价款及返修车间款共计180000元未还，被告对此不认可。依据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，原告负有举证义务。而本案中，原告无被告出具的欠款凭证，其提供的万会军的录音及本院调查的闫**、李**证言，均不能直接证实原告的主张。1994年1999年县服装厂的账日被盗，无法核实付、欠款的事实，原告又不能提供被告欠工程价款及返修车间款的直接证据。故原告的主张缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告濮**有限公司的诉讼请求。

案件受理费3900元，由原告濮**有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十四日