上诉人杨**因与被上诉人郭**房屋买卖合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人郭**房屋买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨**的委托代理人马**、武**，被上诉人郭**及其委托代理人樊书海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为：李*与杨**、郭**均系熟人关系。1998年4月，郭**委托李*以八万元的价格出卖涉案房屋。李*找到杨**后，就房屋价格与杨**达成一致。1998年5月1日，李*以杨**全权委托代理人的名义与郭**签订房屋买卖协议一份，约定房屋价格八万元、付款时间、违约及办理过户等事项，协议签订后郭**将房屋钥匙交给李*。杨**将首笔房款四万元交付李*后，李*交付房屋钥匙，杨**入住该涉案房屋。后杨**又支付给李*六万元。李*收到两笔款后并未在当天出具收条，收条出具日期滞后。杨**入住后多次要求郭**为其办理房屋过户手续，郭**以未收到李*转交的房款为由，拒绝办理。2014年10月10日杨**诉至本院，要求郭**履行协助办理房屋过户手续义务。

原审法院认为：杨**作为买方委托李*与卖方郭**签订房屋买卖合同，其应将购房款交付合同相对方的郭**。杨**未将购房款交付郭**而是交给李*，是委托人将价款交付给被委托人，不能视为履行了付款义务。因杨**未完成付款义务，故其要求郭**协助办理房屋过户手续的诉讼请求，不应支持。经法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：驳回杨**的诉讼请求。案件受理费一千八百元，由杨**负担。

上诉人诉称

杨**不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决书确认“李*以杨**的名义与郭**签订房屋买卖协议一份”错误，杨**根本没有委托李*作为全权委托代理人与郭**签订房屋买卖协议。1、原审判决已经查明，本案所涉及协议书签订前，郭**委托李*以8万元的价格出卖涉案房屋，李*作为郭**的委托代理人找杨**，说房屋的出卖价格是10万元，杨**同意购买。2、原审庭审已经查明，本案所涉协议签订时，郭**夫妻和李*在场，杨**不在场，也没有杨**给李*的委托手续。3、原审庭审已经查明，杨**先后支付4万元、6万元，共计10万元，收条上均载明这10万元系购房款，这表明，杨**不知道李*与郭**协议的存在与内容，杨**是按照与李*的口头协议履行10万元付款义务的。4、在杨**支付了10万元房款，已经入住，要求办理房屋过户手续时，李*给了协议，并解释说额外的2万元是为了办理过户手续，多退少补。综上，杨**并没有委托李*作为代理人与郭**签订协议，杨**是按照与郭**的卖房代理人李*商定的10万元的价格履行付款义务的。二、原审判决理由不能成立。1、杨**根本没有委托李*与郭**签订本案所涉协议。2、杨**将购房款付给李*，应视为对郭**履行了付款义务。（1）原审已经查明：郭**委托李*以8万元的价格出卖涉案房屋。（2）李*是以郭**卖房代理人的身份找到杨**，与杨**协商达成10万元的价格合意。（3）杨**按照与李*协商的价格交付购房款，李*收到第一笔购房款时，出具的收条载明“今代郭**收到杨**交来购房款肆万元”，并载明李*的身份是“代收人、中保人”，与郭**委托李*卖房的事实相符。（4）原审查明，郭**先把房屋钥匙交给李*，李*代郭**收取第一笔购房款后将房屋钥匙交付杨**，李*代为收取房款、交付房屋钥匙与李*作为卖房代理人的事实相符。（5）《民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，杨**向郭**的卖房代理人支付购房款，应视为向郭**支付了购房款。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

郭**答辩称：原审判决正确，杨**未按协议支付房款，郭**多次要求杨**搬离房屋未果，现房屋产权仍是郭**的。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：虽然本案双方均与李*相识，但依据双方提交的协议书显示是杨**全权委托李*代理，买方签字处亦是李*代笔，因此李*作为杨**的代理人其收取房款的行为不能视为郭**的收款行为，因此李*出具的收据不能证明杨**已履行了付款义务。综上，杨**上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费1800元，由杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十五日