常强信与高永路、佘金现、佘**提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人常强信因与被上诉人高永路、佘金现、佘**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2013年4月份，佘*现在自家院内建房，常强信承包了建房的劳务工作，高永路受常强信之邀，在此工地提供劳务施工，从事砌墙。2013年4月14日，高永路站在架板上砌墙时，因架板断裂，高永路摔至地上受伤。后被送往长**民医院住院治疗，被诊断为：1、腰3椎体压缩骨折；2、右肩胛骨骨折；3、骶尾骨骨折。在长**民医院住院3天（2013年4月14日至2013年4月17日），花去医疗费859.49元，该款是常强信支付。后高永路转入滑**医院住院治疗16天（2013年4月17日至2013年5月3日），花去医疗费16514.79元，常强信支付了4125.51元（含长**民医院退费625.51元）。其余的由高永路支付。在诉讼中，依高永路的申请，原审依法委托新乡**鉴定中心对高永路受伤部位的伤残等级、护理人数及护理期限进行了司法鉴定。鉴定意见为：被鉴定人高永路最终伤残等级为九级。其出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为三个月。花去检查费210元和鉴定费1900元。后经协商赔偿未果，高永路诉至法院，要求常强信和佘*现、佘**赔偿各项损失83000元，并保留后续治疗相关费用的诉权。另查明，高永路系农村居民，其长子高日光，2002年8月7日出生，次子高奥光，2008年9月1日出生。事发时，高永路未戴安全带等防护措施。

一审法院认为

原审法院认为：佘金现将自己的房屋的劳务工程交由常**承包，二人形成承揽合同关系。在二人的承揽合同中，佘金现是定作人，常**是承揽人。高**在常**承包佘金现房屋施工中提供劳务，工资由常**发放，常**与高**形成雇佣关系。常**是雇主，高**是雇员，高**在从事砌墙工作中因架板断裂摔伤，遭受人身损害，常**作为雇主应当承担赔偿责任。佘金现作为高**施工房屋的房主，其作为受益人，对高**施工过程中遭受人身损害，应承担相应的补偿责任。高**在施工过程中未采取必要的防护措施，未尽到安全注意义务，对事故的发生存在一定的过失，对自己的损失应负担部分责任。结合本案案情，对高**的损失酌定由常**负70%的赔偿责任，佘金现负10%的补偿责任，高**自负20%的责任。高**的损失有：医疗费17374.28元，误工费应从受伤之日2013年4月14日算至定残前一日2014年3月3日，为7500.10元（按河**计局2013年度农村居民人均纯收入8475.34元／年÷365天×323天），护理费为3949.08元（住院期间按13224元／365天×19天×1人算，出院后按13224元／年×90×1人算），住院期间伙食补助费190元（住院19天，按每天10元计算），营养费计款190元（住院19天，按每天10元计算），残疾赔偿金45156.82元（含被扶养人生活费）［残疾赔偿金为按河**计局2013年度农村居民人均纯收入8475.34元／年×20年×20%＋被扶养人生活费为按河**计局公布2013年度农村居民人均生活消费支出5627.73元／年×20年×20%÷2人］，鉴定时检查费210元，鉴定费1900元，上述损失共计76470.28元，由常**赔偿53529.20元（76470.28元×70%），但应减去常**已支付的4985元，由常**赔偿48544.20元。由佘金现补偿7647.02元（76470.28元×10%）。对高**要求赔偿精神抚慰金的主张，因高**伤情构成九级伤残，伤情较重，要求赔偿精神抚慰金，符合法律规定，但要求赔偿8000元，数额太高，结合案情，酌定为5000元，由常**支付4000元，佘金现支付1000元。对高**要求保留后续治疗的诉权，可待实际发生后另行主张。对高**要求佘**负担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。对常**抗辩高**的雇主是其父常福坤，证据不力，对此主张，不予支持。原审判决：一、常**赔偿高**医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、检查费、鉴定费、精神抚慰金共计52544.20元，于判决生效后十日内履行完毕；二、佘金现补偿高**医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、检查费、鉴定费、精神抚慰金共计8647.20元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回高**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由高**负担475元，常**负担1000元，佘金现负担400元。

上诉人诉称

常强信上诉称：一、一审法院认定常强信是承揽人、雇主有误。常强信和工友一样是计工工资，并没有从建房协议中获利。常强信已支付受害人8985元，并非4985元。二、常强信承担70%的责任过高，实际雇主以30%为宜。请求撤销原判，依法改判。诉讼费由高永路、佘金现、佘**负担。

被上诉人辩称

高永路辩称：一、一审认定事实正确，常强信是实际承揽人，承揽关系的确立并非以签订合同为前提要件，常强信为了将责任转嫁给没有被执行力的父亲常福坤而签订了协议，该协议不是常强信的真实意思表示，根据一审庭审时对高**的质询，由常强信安排工作及发工资，高永路与常强信之间成立雇佣关系。一审认定高永路站在架板上砌墙时，因架板断裂摔伤并无不当；二、常强信仅给付高永路4584元，未另外支付高永路4000元；三、一审责任划分正确，请求驳回上诉，维持原判。

佘*现、佘**辩称：佘*现在建房前已经与施工方常强信约定一切事故均不负责任，所有使用的工具都由常强信提供，所有工钱及租赁费给常强信，由常强信自行发放，与佘*现、佘**无关。佘*现、佘**不应承担补偿责任。

本院查明

本院经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：关于常**与高永路、佘*现之间的法律关系问题。房主佘*现将自家的建房工程交由常**承包施工，由常**提供施工工具，工程结束后佘*现将工程款支付给常**，由常**自行发放，二人形成承揽合同关系。常**带领高永路等工人施工并负责记工，受害人高永路的工资由常**发放，常**在二审中也承认除了支付工人工资外还有盈余，原审认定常**是雇主，高永路是雇员，二人系雇佣关系并无不当。常**否认其是高永路的雇主的上诉理由不足，本院不予支持。

关于民事责任承担问题。高永路在从事雇佣活动中遭受人身损害，常强信作为雇主应当承担赔偿责任，原审酌定由常强信负70%的赔偿责任并无不当。高永路作为完全行为能力人，在施工中未尽到合理的安全注意义务以致摔伤，其自身也有一定过错，原审判决高永路承担20％的责任并无不当。一审判决房主佘*现作为受益人承担10%的补偿责任，各方并未对此提出意见，对此本院不再审理。

关于本案赔偿数额问题。常强信上诉称其已支付受害人高永路8985元，其中4985元交至医院，4000元交至高永路妻子手中，双方对已支付的4985元均无异议，高永路及其妻子对有争议的4000元予以否认，常强信也并未提供充分有效的证据证明已支付给高永路4000元，故常强信的此项上诉理由不足，本院不予支持。原审对医疗费17374.28元、误工费7500.10元、护理费为3949.08元、住院期间伙食补助费190元、营养费190元、残疾赔偿金45156.82元、鉴定时检查费210元，鉴定费1900元的计算合法有据，本院予以确认。上述损失共计76470.28元。精神抚慰金以5000元为宜，由常强信支付4000元，佘金现支付1000元。据此，常强信应赔偿高永路各项损失共计53529.20元（76470.28元×70%），减去常强信已支付的4985元，加上4000元精神抚慰金，常强信应赔偿高永路52544.20元。佘金现应补偿高永路8647.02元（76470.28元×10%＋1000元）。

综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1114元，由常强信负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十八日