张**与焦作**理局确认协议效力纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉**管理局确认协议效力纠纷一案，张**于2014年11月21日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：依法确认补偿协议第一条中“乙方（原告）原无证建筑为占道房应无偿拆除”，应当更正为：“乙方（原告）原有证建筑应有偿拆除”，责令被告依法赔偿82.9平方米相应居住房；本案诉讼费由被告承担。解放区人民法院于2015年1月23日作出（2014）解民二初字第634号民事判决，张**不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人秦**、被上诉**管理局的委托代理人成群星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，1993年2月2日，原告张**及其父母张**、董**及哥哥张**签署分单，约定原告分得东头新院三间平房中东边一间半平房带院，老宅基院前院三间堂屋，原告分得东边一间半带院。老院后头院北头一间，作为张**和董**的养老房，两位老人下世后，张**及张**各分一半拆除。1998年6月25日，被告**管理局作为甲方，原告张**作为乙方，签订补偿协议，约定如下内容：“甲方在车站街18-36号院改建住宅楼，乙方在此范围内临车站街有临时无证建筑房需要拆除，经协商双方达成如下协议：1、乙方原无证建筑为占道房，1979年市规划处已为其在市群英新村划拨地皮，乙方已盖好住房。因此，乙方此处无证建筑应无偿拆除。但考虑到乙方为残疾人，生活困难，一次性发给乙方补偿费8000元。2、上述费用甲方于协议签订后三日内付给乙方，乙方收到补偿费后不得再以任何理由干涉甲方施工，亦不得到甲方办公场所无理取闹，今后乙方对此房产不再作争议。3、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，双方签字盖章生效。”被告在协议上加盖印章并签字，原告及其代理人均在协议上签字捺印。被告于1998年6月17日向原告发放拆除补偿费8000元，原告及其委托代理人向被告出具了收到条。

另查明，因分单中涉及到的养老房发生纠纷，2001年，董**、张**曾起诉张**及第三人张**，要求判令被告返还10平方米养老房，如不能返还赔偿8000元。本院于2002年1月18日作出（2001）解民初字第843号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2004年，张**起诉张**及李**，要求判令张**、李**返还10平方米养老房价值8100元。本院于2004年11月10日作出（2004）解民初字第949号民事判决书，判令张**、李**返还张**房款7600元。张**曾于1990年1月持有车站街26号、30号房屋的出租许可证和房屋租赁证。

一审法院认为

原审法院认为，原告起诉要求变更与被告1998年签订的补偿协议，理由是该协议中约定的无证建筑系有证建筑，但其未提供有效证据证明该建筑系有证房，且原告提起诉讼的时间为2014年，已超过法定的诉讼时效。据此，原告的起诉不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告张**的诉讼请求。本案受理费200元，由原告张**承担。

上诉人诉称

张**不服一审判决，提起上诉称，上诉人在一审中提交的土地房产证，一审法院不予确认，而（2004）解民初字第949号民事判决书对该房产证予以确认，存在互相矛盾；上诉人与其兄张麦*分家时平分其父亲张**的房产，焦作**理局在拆迁时对上诉人的房屋按照无证建筑不予补偿，对张麦*的房屋按照有证建筑补偿；一审法院认定被告在1998年6月17日于补偿协议签订之前向原告支付补偿款8000元系颠倒是非；房产局于1998年强迫上诉人签署补偿协议，房产局明知其房屋是有证建筑，却认定为无证建筑并强拆；一审认定原告起诉超过法定诉讼时效不妥。故请求撤销（2014）解民二初字第634号民事判决，发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用，并要求公开关于对张麦*被拆除房产按有证建筑补偿的政府信息，同时确认上诉人被拆除房产是有证建筑应当补偿的政府信息。

被上诉人辩称

被上诉人焦作**理局答辩称，上诉人提出的其房屋是否有证的问题有十七年之久，房屋已经不存在，对房屋的状态是否与产权证一致，应当按照双方签订的协议来确定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。

根据当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.双方签订的补偿协议是否有效。

本院二审审理期间，双方当事人没有提供新的证据。

针对争议焦点，上诉人张**认为，其被拆房屋是继承父母的财产，有土地证和分家单的证明。1998年房产局旧城改造，1998年6月15日强迫其签订补偿协议，拆房无合法根据，补偿协议无效，对其被拆房屋应当按照有证房赔偿。其之所有这么长时间才起诉要求变更协议，是因为家庭困难，没能力打官司。

被上诉人焦作**理局认为，该补偿协议是有效的，签署时不存在强迫，且已经履行过多年。上诉人在一审时提交的证据（2001）解民初字第843号民事判决书，明确说明1998年拆迁补偿时，张**无证房产42.3m2，张**、张**兄弟两人都有无证房屋，且面积也不相同，应该按照各自的补偿协议的约定来履行，上诉人认为其房产情况与张**的相同是不对的，且亦能说明张**对张**的房产拆除的信息是知悉的。

本院查明

本院经审理查明，张**与焦作**理局于1998年6月15日签订补偿协议，其他案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为

本院认为，本案系确认协议效力纠纷，双方于1998年6月15日经协商一致达成协议，签订了补偿协议，并于1998年6月17日履行完毕。上诉人张**上诉称该补偿协议是被强迫签订的，协议无效，但其未提供相应证据，故不能证明存在胁迫情形，对其主张协议无效的请求，本院不予支持。对上诉人张**要求变更补偿协议的请求，本案现有证据，不能证明协议存在可以变更、撤销的情形，其诉讼请求不符合法律的规定。张**上诉请求公开关于对张**被拆除房产按有证建筑补偿的政府信息以及确认张**被拆除房产是有证建筑应当补偿的政府信息，不属于本案审理范围。原审将双方当事人补偿协议的签订时间认定为1998年6月25日不当，应为1998年6月15日，该协议签订及履行完毕时《中华人民共和国合同法》尚未实施，原审适用法律不当，但原审判决并无不妥。综上，对上诉人张**的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二日