洛阳**限公司与吴**、原审第三人李**买卖合同纠纷再审民事判决书

审理经过

申请再审人洛阳**限公司（简称华**司）与被申请人吴**、原审第三人李**买卖合同纠纷一案，不服洛阳**民法院（2010）洛*终字第1132号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月18日作出（2013）豫法立二民申字第2466号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。申请再审人华**司的委托代理人王**，被申请人吴**的委托代理人刘**、赵**，原审第三人李**的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2004年12月20日，一审原告吴**起诉至偃师市人民法院称，2004年10月，其向华**司供煤1854.82吨，单价245元／吨，共计45.325万元，华**司为其出具有过磅单据，经多次催要至今未支付货款，故要求华**司给付煤款45.325万元。

一审被告辩称

华**司辩称，涉案煤系伊川白窑向**矿（简称向**矿）所供，华**司和向**矿签订有供煤合同，华**司已按合同约定与向**矿结清煤款。吴**不具有本案的主体资格，该批煤与吴**无关，应驳回吴**的起诉。

再审被申请人辩称

李**述称，吴**与李**没关系，该批煤为李**向华**司供货，华**司应向李**结算煤款，应驳回吴**的诉求。

偃**民法院于2005年4月18日作出（2005）偃镇民初字第102号民事判决：“一、华润电厂支付吴**354270.62元，于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回吴**的其他诉讼请求。”已经发生法律效力，华**司不服，提出申诉。偃**民法院2005年11月28日作出（2005）偃民监字第6号民事裁定对本案进行再审。

偃师市人民法院一审查明：2004年8月底，吴**从登封市一家煤矿采购一批煤，放置于伊川县水寨货场站台上，意欲出卖。2004年9月底，经人介绍吴**与李**相识，并通过李**将该批煤卖给华**司。2004年10月12日至l5日，华**司委托“中成”、“华石”两个运输公司将该批煤从伊川站台运回华**司。12日，运煤19车，重504.72吨，扣杂4.3吨，净重500.42吨；13日，运煤39车，重950.82吨，扣杂10.1吨，净重940.72吨；14日，运煤14车，重361.44吨，扣杂3.1吨，净重358.34吨；15日，运煤2车，重55.74吨，扣杂0.4吨，净重55.34吨。华**司共收吴**煤1854.82吨，向吴**出具注明财务结算联的过磅单据74张。2004年10月13日至16日，华**司对收到的煤分别进行了煤质化验分析，12日煤发热量为4062千卡／千*；13日，煤发热量为4275千卡／千*；14日，煤发热量为4102千卡／千*；15日煤发热量为3733千卡／千*，平均发热量为4168千卡／千*。2004年10月16日，华**司认可该批煤基础价为223元／吨，保证发热量为4900-5l00千卡／千*，煤款结算价：按华**司化验结果发热量同保证发热量相比较，发热量上升100千卡／千*，煤价按基础价上调4元／吨，下降100千卡／千*，煤价下调4元／吨，后经吴**多次讨要该批煤款，华**司推拖不付，为此吴**诉至法院。

另查明：2004年6月20日，华**司同向**矿签订一份供煤合同，该合同签订后，向**矿没有向华**司供应过煤，未履行该合同，也未委托别人履行该合同。华**司燃料部经理董**陈述，李**代表向**矿同华**司签订供煤合同，该批煤系李**供给的，洽谈价位220元／吨。证人段*陈述，吴**购煤后放置伊川水寨货场站台，经章某某、康某某介绍卖给偃师，具体啥地方不知道。

再查明：一、2004年6月20日，李**代表向阳煤矿与华**司签订原煤供应合同。同年6月7日至7月5日，向阳煤矿向华**司供煤1647.54吨，总价311994.54元；向阳煤矿于9月1日向华**司开具增值税发票后将款取走。二、2004年10月26日，吴**持向阳煤煤矿的介绍信到华**司详谈煤炭质量和结算事项；11月3日，向阳煤矿又委托李**全权办理2004年7月份以后供煤业务及结算；当日，向阳矿委托偃师市山化耐材厂（简称山化耐材厂）结算并代开增值税发票。山化耐材厂出具委托书，要求把煤款269285.8元转入偃师**公司账户；华**司于2005年2月1日向山化耐材厂转账267561.28元，另审批表中注明了冲抵偃师**公司这笔账。三、华**司仅与单位发生供煤业务，不与个人发生业务。华**司凭供煤合同、煤质化验单、煤价审批表及供方提供的增值税发票进行结算；过磅单仅是核算数量的依据，不作为结算凭据。

偃**民法院一审认为，吴**买煤、卖煤属实，但其卖煤是通过李**以向阳煤矿的名义将煤卖给华**司，与华**司发生业务的是向阳煤矿，而非吴**；吴**没有以其名义与华**司发生过供销煤炭的业务关系，所以二者之间不存在债权债务关系。吴**诉称华**司欠其煤款45.325万元，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。经偃**民法院审判委员会研究决定，该院于2009年12月22日作出（2009）偃缑民再字第46号民事判决：一、撤销该院2005年4月18日作出的（2005）偃镇民初字第l02号民事判决；二、驳回吴**的诉讼请求。

吴**不服一审判决，向洛阳**民法院提起上诉称，一、华**司系外商投资企业，吴**于2009年4月5日向一审法院递交申请书，请求一审法院依法将本案移送到洛阳**民法院作为一审审理，但一审法院未予采纳，属程序违法。二、一审庭审时华**司提交其与向阳煤矿买卖原煤的购销合同明显存在造假的嫌疑。该公司提交的第四组证据及二份委托书、转账增值税发票，亦存在多处疑点。代开增值税发票是违法行为，不应受到法律保护，且该行为也与华**司实际供货而未结算的客观情况没有必然的法律关系；华**司在2005年3月4日自认尚未结算涉案煤款，到了2005年1月24日又称结算了，结算事实不属实。三、根据华**司代理人刘**当庭陈述，说明“实际过磅单”是确定供煤者的依据，然而一审法院对“该案中吴**恰恰持有原始过磅单，但并没有与吴**结算的事实”却视而不见，显属不当。吴**买煤卖煤属实，华**司也已接收并使用完毕，所以华**司应当付款。

华**司辩称：原审认定事实清楚，处理正确，请求二审予以维持。

李**同意原审处理的意见。

洛阳**民法院二审查明事实除与原审一致外，另查明，关于华**司与向**矿所签合同，华**司在诉讼过程中先后提交过两份合同，李**提交过一份合同，从该三份合同显示：一、华**司所提交的两份合同盖章方向不一致，签名不一致；二、华**司与李**提交的合同中发热量的约定不一致，同时公章直径大小不一致；三、有一份复印件上盖了三个章。从查阅卷宗显示，华**司与向**矿只签订过一份合同，且该合同并未实际履行，也未委托他人履行，向**矿从未向华**司供过煤。对于煤款如何结算问题，一、2005年3月4日华**司与向**矿尚未结算；二、在另一个诉讼程序中，华**司又提交山化耐材厂开具的票据以及结算审批表，以主张山化耐材厂于2005年1月24日出具票据，2005年1月28日经刘**签字同意，已于2月1日付款。此主张与在此之前的诉讼程序中华**司尚未结算的陈述相矛盾；三、华**司提交山化耐材厂的委托书，以主张本案中煤是由山化耐材厂所供，此主张又与此前主张煤是由向**矿所供的（刘**、董**）陈述相矛盾；四、华**司提交的第三人李**的委托书，以主张本案中煤是由李**代表向**矿所供，此与法院询问董**陈述没有委托书的内容以及华**司在本次诉讼程序中主张相矛盾。关于煤款的计算程序问题，显示煤款结算必须有过磅单，而李**称自己有过磅单，但始终未向法院提交。

洛阳**民法院二审认为，从庭审查明情况显示华**司在诉讼过程中先后提交过两份合同与李**提交的一份合同均多处存在不一致，且其主张先后不一，而对于华**司与向阳煤矿所签合同是否履行、煤款结算问题、结算程序等问题，华**司及李**在原审中陈述也均存在多处矛盾，从而可以认定吴**与华**司虽未签订原煤供应合同，但从其所持有的由华**司出具的74张过磅单，以及向阳煤矿原矿主段志*陈述“2004年同华**司签订过一份供煤合同，但从未履行，也未委托任何人履行，也从未同华**司供过煤”的情况综合分析，吴**与华**司之间存在原煤供应关系。吴**所持有的由华**司出具的74张过磅单，应为有效的结算票据，所以华**司应依据吴**所持有的过磅单向其结算煤款。对于华**司所称其与吴**之间不存在原煤供应关系的主张，因与事实不符，不予采信；对于李**主张华**司应向其结算的意见，因其主张与华**司的主张存在矛盾，且其证据不足，不能对抗吴**所持有的有效结算凭证，故其主张也不能得到支持。经洛阳**民法院审判委员会讨论决定，该院于2013年7月2日作出（2010）洛*终字第1132号民事判决：一、撤销偃师市人民法院（2009）偃缑民再字第46号民事判决；二、华**司支付吴**354270.62元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回吴**的其他诉讼请求。诉讼费9310元，实际支出费用6690元，本案再审受理费9310元，实际支出费用6690元，共计16000元，由吴**负担7000元，洛阳**限公司负担25000元。二审案件受理费8098元，由吴**负担2098元，洛阳**限公司负担6000元。（已缴部分不退，可待执行时一并清结）

华**司不服二审判决，向本院申请再审称，华**司与吴**没有原煤供应合同关系，双方不存在供煤的合意，也没有口头供货合同，原审认定双方存在事实供货关系缺乏证据证明。吴**所持有的74张过磅单，应视为吴**作为向阳煤矿的合同履行辅助人而保存的交货凭证。原审认定事实错误，请求驳回吴**的诉请。

吴**辩称，华**司于2005年3月4日第一次庭审中自认涉案煤款尚未与向阳煤矿结算，此次再审却称2005年2月1日与向阳煤矿已经结算完毕不能成立。华**司收取吴**的涉案原煤并出具74张过磅单，双方之间的合同成立。二审认定事实清楚，请求予以维持。

李**述称，李**不应对本案承担任何责任。

本院认为

本院经征求各方当事人意见，归纳本案争议焦点是：华**司与吴**之间是否存在事实上的原煤购销关系，吴**主张的煤款是否已实际支付。

本院再审查明的事实与原审相同。

本院再审认为，一、关于华**司与吴**之间是否存在事实上的原煤购销关系问题。华**司收到吴**所供的涉案原煤后，2004年10月26日，吴**持向**矿的介绍信到华**司详谈煤炭质量和结算事项；11月3日，向**矿又委托李**全权办理2004年7月份以后供煤业务及结算事宜。同日，向**矿对山化耐材厂出具委托书称，向**矿因资源重组改制，原与华**司发生的原煤买卖需结算票据，特委托偃师市山化耐材厂代开增值税发票，并予以结算，而华**司并未与向**矿结算。原审认定吴**所持有的由华**司出具的74张过磅单为有效的结算票据，判令华**司向其结算煤款并无不当。据此，华**司应当向吴**支付购煤款。故华**司所称其与吴**之间不存在原煤供应关系的主张，不予采纳。

二、关于涉案煤款华**司是否已经实际支付的问题。华**司主张，其根据向阳煤矿给山化耐材厂的委托书，已将涉案煤款支付给山化耐材厂267561.28元，剩余的269265.80元已根据山化耐材厂向华**司出具的转委托书，冲抵了偃师**有限公司的预付款。本案2004年12月20日立案后，一审法院即于2004年12月24日向华**司送达相关材料，并对其公司燃料采购主管董**予以询问，董**明确表示涉案煤款尚未结算。2005年3月4日庭审中，华**司代理人再次自认涉案煤款尚未与向阳煤矿结算。华**司在诉讼中前后陈述存在矛盾。该公司未能提供其向山化耐材厂实际支付涉案煤款的相关证据，故本院对其主张已经履行全部付款义务的主张不予采信。华**司如有已向案外人支付煤款的证据，可另行主张权利。

综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

再审裁判结果

维持洛阳**民法院（2010）洛*终字第1132号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十日