卢**、王**与姚**财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人卢**、王**与上诉人姚**财产损害赔偿任纠纷一案，邓**民法院作出（2014）邓**初字716号民事判决，卢**、王**与姚**均对该判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢**、上诉人姚**及其委托代理人寇**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：原告卢**与原告王**二人系夫妻关系，与被告姚*太共同租赁邓州市人民西路三里桥煤渣厂唐**所有的仓库分别用于做家具仓库，原告居*，被告居*，2013年6月1日11时许原、被告仓库发生火灾，火灾烧损库存家具和棕垫等商品，烧损面积60平方米，经邓州市公安消防大队邓**火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于姚*太仓库东南角附近，起火原因排除人为放火因素，排除自然因素，不排除电器线路故障，不排除遗留火种因素，起火原因为不明确原因。并对现场相关人进行了调查，同时制作了现场勘验笔录。原告起诉要求被告赔偿其财产损失347789元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，被告提起反诉称，发生火灾当天原告在仓库卸车进货，从其到达库房至发生火灾的时间长达一个小时以上，在此期间原告及其卸货工人都在库房现场，不排除原告在进货时挂断电线或者遗留火种引起火灾的可能性。故原告对火灾的发生承担全部民事责任，请求驳回原告的诉讼请求，反诉要求卢**、王**赔偿其经济损失50万元并承担反诉费用。

一审法院认为

原审法院认为：原告卢**、王**与被告姚*太的仓库发生火灾，造成双方财产损失。经邓州市公安消防大队认定：”此次火灾起火部位位于姚**仓库东南角附近，起火原因排除人为放火因素，排除自然因素，不排除电器线路故障，不排除遗留火种因素，起火原因为不明确原因。”邓州市公安消防大队所作出的火灾事故认定书认定起火原因不明确，认定事实也不清，故原告以火灾事故认定书已认定火灾起火部位位于姚**仓库东南角附近为由，起诉要求被告赔偿其财产损失347789元，事实不清，证据不足，不予支持。被告反诉要求二原告赔偿其经济损失500000元，因被告未能提供相关有效证据证明原告对发生火灾存在过错，故不予支持。原审法院判决：一、驳回原告卢**、王**要求被告姚**赔偿其财产损失的诉讼请求。二、驳回被告姚**要求原告卢**、王**赔偿其财产损失的反诉请求。案件受理费6300元，由原告卢**、王**负担，反诉费4400元，由被告姚**负担。

上诉人诉称

卢**、王**上诉称：火灾起火部位在姚*太仓库东南角，事故责任在于姚*太，姚*太应对上诉人的损失予以赔偿。

姚晨太上诉称：原审认定卢**财产损失价值347789依据不足。不排除卢**仓库首先起火的可能性，卢**也不能证实上诉人存在过错，本案可由双方各分担一半损失。

本院查明

本院查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：本案所涉火灾经邓州市公安消防大队认定，起火原因不排除电器线路故障，不排除遗留火种因素，起火原因为不明确原因。据此，导致火灾的确切原因现无法认定，且存在多种可能，每种可能原因的责任主体也并非一致。同时，结合现场情况看，上诉人卢**与姚**共同租赁同一座仓库，库房中部有一道约两米高的隔墙，上部空间贯通，也不能排除互相影响的因素。在此情况下，仅根据起火位置作为推定事故责任的理由并不能成立。本案应适用过错责任原则，现双方均无充分有效证据证实对方存在过错，故双方的诉请均不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4000元，由上诉人卢**、王**负担2000元，上诉人姚**负担2000元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月一日