上诉人张**与被上诉人张**民间借贷纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人张**民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**的委托代理人石*，被上诉人张**的委托代理人杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2013年1月7日，原告通过郑州市市郊农村信用合作联社常砦分社由其名下账（尾）号XXXX向被告张**名下账（尾）号XXXX转款80万元。2013年7月1日，原告通过中**银行由其名下账（尾）号XXXX向被告张**名下账（尾）号XXXX转款90万元。被告张**给原告张**出具了一份《借条》，载明：“今借到张**现金叁佰伍拾万元，此款用于上街嘉盛溪畔美域项目。41230119560221XXXX张**”，落款日期为2013年5月26日。2014年12月26日，原告以被告未偿还借款为由诉至原审法院。审理中，被告举证了短信记录、中**银行的明细单和一份署名为张**、落款日期为2014年11月20日的《借条》。其中短信记录欲证明本案借条是在原告逼迫之下所写，被告在2013年5月26日并未向原告借款，该借款事实不存在；中**银行的明细单显示：2013年8月30日，被告通过中**银行往原告张**名下账户转款50万元，被告称该50万元是用于归还2013年7月1日原告借给被告的90万元借款，另40万元是用现金分两次归还；《借条》主要载明：今借张**现金50万元。被告提交的银行明细单和《借条》用以证明被告不欠原告借款，原告尚欠被告50万元借款未还，被告不欠原告借款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，短信内容并不能证明被告是被胁迫出具的，被告向其转款的50万元就是原告向被告出具借条的50万元，是被告借给原告的钱，被告尚欠原告350万元借款未还。审理中，原告称：被告向其出具借条的350万元，有两笔是通过转账交付，即上述2013年1月7日和7月1日分别转款80万元、90万元，其余均是通过现金交付，且被告出具该借条的时间并非落款的2013年5月26日，而是原告给被告出具50万元借条的时间，因之前原告借给被告的很多钱都没有借条，当时和被告算了算账，被告就给原告出具了上述350万元的借条。关于被告给原告转款一笔50万元，被告当时说不直接从350万元借款中扣掉，就算是原告借被告的，让原告给被告出一张50万元的借条，被告说这样好给公司交代，当天原告给被告出具了50万元的借条，被告出具350万元借条的时候说写一天不合适，就把日期往前写了写，写的是2013年5月26日。审理中，原审法院多次通知被告本人到庭接受法庭调查，被告至今未到庭。

一审法院认为

原审法院认为：一、关于原告举证的借条的效力。被告提交短信记录，欲证明其是受原告逼迫出具的借条，原审法院认为短信记录不足以证明被告是受胁迫出具的借条，原审法院依法确认该借条的效力。1、关于原告举证的借条出具的时间。原告称该借条是2014年11月20日其向被告出具50万元借条的同一天由被告出具，被告辩称借条是于2014年11月26日在原告逼迫之下所写，可见原、被告双方均认可该借条的出具时间并非是落款的2013年5月26日。2、关于该笔借款的交付。原告提交了两张转款凭证用以证明其分别于2013年1月7日和7月1日向被告转款80万元、90万元，其余通过现金方式交付了借条中载明的款项。对于原告于2013年1月7日向被告转款的80万元，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，被告对其主张未提供证据证明，故原审法院认定该80万元系原告向被告交付的借款。对于原告于2013年7月1日向被告转款的90万元，被告认可该90万元是原告向其出借的款项，但仅提交一份2013年8月30日向原告转款50万元的转款记录以证明其已将90万元借款偿还完毕，被告称另40万元是采用现金方式分两次偿还，至于现金偿还的时间、地点，出庭的被告代理人均表示记不清楚。最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。因本案被告另提交了一份由原告出具的金额为50万元的借款，就该借条中载明的款项50万元被告是如何交付及有关2013年8月30日被告向原告转款的50万元的性质、被告所述现金偿还40万元的具体细节等与案件有关的事实问题，原审法院多次通知被告本人到庭接受询问，被告至今拒不到庭。在被告主张已还款90万元未提交其他证据予以佐证、且被告本人未到庭的情况下，其于2013年8月30日向原告转款的50万元不能认定为是被告偿还原告的借款。故原审法院认定原、被告之间的借贷关系成立并生效。合同法第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2014年12月26日诉至原审法院要求被告偿还借款，并无不当。故原告要求被告偿还借款350万元的诉讼请求，有据、合法，原审法院予以支持。二、关于原告主张的利息。本案借条既未约定利息，也未约定还款期限。合同法第二百一十条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告主张被告支付起诉之日起计算的利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告张**偿还原告张**借款350万元并支付自2014年12月26日起按中**银行同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止的利息，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，由被告张**负担。

上诉人诉称

宣判后，张**不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对于张**举证的借条效力认定错误，不应当认定张**与张**之间的借贷关系成立；2、张**依据借条起诉张**要求偿还高达350万元的巨额借款，但其仅能提供170万元的转账凭证，其余大部分均称是现金交付，原审法院对该明显超出张**支付能力的大额借贷，应当根据相关法律规定和“谁主张谁举证”的原则，要求张**提供除了借条之外的其他证据，加以佐证该借款事实的存在，但是原审法院竟然在张**未提供其他证据的情况下，对数额如此巨大的借款请求予以支持，明显属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人张**辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

上诉人张**为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：

署名为“付小保”的证明一份，证明上诉人张**在本案中出具的借条是在被上诉人张**的胁迫下书写。

被上诉人张**对以上证据的质证意见为：证据的真实性无法核实，对该证据不予认可，该证据属于书面证言，没有证人出庭作证，应不予采信。

本院查明

本院经审理查明，上诉人张**在二审诉讼中又称其受胁迫出具借条的时间是2014年11月25日。其余事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为，债务应当清偿。根据被上诉人张**所提交的借条、转款凭证及其他相关证据，结合双方当事人陈述，应当认定双方之间存在借贷关系。上诉人张**认为其所出具的350万元借条，是在2014年11月25日受到被上诉人张**胁迫的情况下所写，但其并未采取报警、调取监控录像等措施证明其受到胁迫的事实，且在2014年12月26日被上诉人张**提起本案诉讼之后，亦未采取上述措施。上诉人张**在本案中所提供的短信记录及署名为“付小保”的证明等证据，不足以证明其是受胁迫出具的借条，故本院对该借条的效力，依法予以确认。虽然被上诉人张**通过银行转账向上诉人张**所支付的款项只有170万元，但根据双方已交往多年、互有账务往来，上诉人张**亦认可借条中所载明的“上街嘉盛溪畔美域项目”系其所做工程等实际情况，在上诉人张**不能证明其所出具的350万元借条是在被上诉人张**胁迫下所写，又在原审法院多次通知其本人到庭接受询问而拒不到庭的情况下，原审法院根据现有证据及双方当事人陈述，判决上诉人张**向被上诉人张**偿还借款350万元及利息，符合相关法律规定，本院予以维持。关于上诉人张**所称的其借给被上诉人张**的50万元，其在本案中未提起反诉，亦未主张抵扣，其可另行主张。综上所述，上诉人张**的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费35200元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月六日