曹**、王**、闫阳与鹤壁同**任公司、鹤壁**有限公司买卖合同纠纷一案

审理经过

原告曹**、王**、闫阳与被告鹤壁同力发电**公司（以下简称同**司）、鹤壁**有限公司（以下简称日新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹**、王**、闫阳的共同委托代理人杜**，被告同**司的委托代理人王**，被告日新公司的委托代理人马*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告曹**、王**、闫阳诉称：2007年初，我们三人找到鹤壁**有限公司（以下简称一凡公司），想以该公司名义为同**司供煤。后经协商，我们于2007年8月份将煤炭送至一凡公司，因一凡公司与鹤壁同**任公司未联系好，后经一凡公司介绍，日新公司同意我们以其名义为同**司供煤。我们将送至一凡公司的煤炭在2007年8月至2007年12月期间又送至同**司。后经我们多次催要至今未付。我们三人送至同**司的煤炭数量和金额分别为：曹**2494.79吨，每吨320元，合款798332.8元；王**2721.68吨，每吨330元，合款898154.4元；闫阳1682.15吨，每吨280元，合款471002元。故请求人民法院判令:1、被告鹤壁同**任公司支付原告曹**煤款798332.8元，并按同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至付款之日止；2、被告鹤壁同**任公司支付原告王**煤款898154.4元，并按同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至付款之日止；3、被告鹤壁同**任公司支付原告闫阳煤款471002元，并按同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至付款之日止；4、鹤壁**有限公司对上述欠款承担连带责任。

被告辩称

被告同**司辩称：三原告不应起诉我公司，我公司从来就不认识三原告，我公司与三原告没有买卖合同关系，三原告与一凡公司是买卖合同关系，一凡公司与日**司是买卖合同关系，日**司又将煤炭卖于我公司，我公司欠日**司煤款有220多万元，应驳回三原告对我公司的起诉。

被告日新公司辩称：2007年初，一凡公司找到我公司，让我们帮三原告销煤，我公司和同**司联系好后，原告三人直接将煤送到同**司。因三原告没有煤炭经营许可资质，所以用我公司的名义为同**司供煤。虽然三原告是借用我公司的名义为同**司供的煤，但三原告没有与我公司形成买卖合同关系。买卖合同的卖方是三原告，买方是同**司，三原告与同**司实际形成了买卖合同关系，三原告是买卖合同的受益人。因此，同**司应向三原告承担清偿责任。另外，三原告诉称中所称欠款金额属实，我公司已为同**司出具税票。

根据原、被告诉辩意见，本庭归纳以下争议焦点：1、三原告与二被告之间是否有买卖合同关系；2、三原告的债权由谁负责清偿。

三原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：

1、2011年1月10日一凡公司为曹**出具的证明一份；

2、2011年1月10日一凡公司为王**出具的证明一份；

3、2011年1月10日一凡公司为闫阳出具的证明一份；

4、2011年5月6日一凡公司出具的证明一份。

三原告以上述证据证明其供给同**司原煤，同**司应付三原告煤款事实。

被告同**司质证认为：1、对证据1至3内容有异议。该三份证明中鹤壁市一凡经贸公司的公章不清，落款时间“二0一一年元十日”意思不清；2、该三份证明中所称“电厂”不具体，没有指明是哪个电厂，我公司是同**司，电厂还有万和公司等；3、对原告提供的证据4的真实性无异议，但证据4与证据1-3内容有矛盾，不能采信。

被告日新公司质证认为：我公司对原告提供的证据无异议，原告提供的证据中所称的“电厂”是指同力公司。

本院查明

本院认为：原告提供的一凡公司出具证据1至3与三原告提供的一凡公司出具的证据4部分内容有矛盾之处。2011年5月6日一凡公司出具的证明与三原告主张的事实及日**司的答辩意见能够相互印证部分事实。证据4客观真实，故原告提供的证据4的证明力本院予以确认，原告提供证据1至3缺乏客观真实性，本院不予采信。

根据上述有效证据，并综合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：

2007年初，三原告与一凡公司协商，以该公司名义为同**司供煤。2007年8月份三原告将煤炭送至一凡公司，后经一凡公司介绍，日**司同意三原告以日**司的名义为同**司供煤。日**司与同**司协商后，三原告自2007年8月至2007年12月期间将煤炭送至同**司。三原告送至同**司的煤炭数量和金额分别为：曹**2494.79吨，每吨320元，合款798332.8元；王**2721.68吨，每吨330元，合款898154.4元；闫阳1682.15吨，每吨280元，合款471002元。日**司为同**司出具了税票，后日**司及同**司均未支付三原告煤款。

同**司账面上显示欠日新公司煤款220余万元未付。

本院认为：三原告以日新公司的名义为同**司供应煤炭的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。三原告通过出资、购煤、运煤等过程将煤发送到同**司，已实际履行了供煤义务，同**司也已实际接受了煤炭。所以该煤炭买卖合同实际的权利人、义务人是三原告和同**司。因此，同**司应将购煤款支付给合同的实际履行人三原告；三原告在诉讼中既没有提供履行债务期限的证据，也未提供其主张债权后同**司拒绝还款的相关证据，故三原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。

本案中，三原告仅以日**司名义销售了煤炭，而日**司不是买卖合同的当事人，因此，三原告要求日**司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。

同**司称其欠日新公司煤款有220多万元，与三原告无关。即使同**司的辩称理由能够成立，但根据合同法第73条的规定，三原告也可以依据合同法规定行使代位权。

本院认为

综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

被告鹤壁同力发电有限责任公司给付原告曹**煤款798332.8元；

被告鹤壁同力发电有限责任公司给付原告王**煤款898154.4元；

被告鹤壁同力发电有限责任公司给付原告闫阳煤款471002元；

驳回原告曹**、王**、闫阳其他诉讼请求；

上述一至三项共计人民币2167489.2元，被告鹤壁同力发电**公司于本判决生效后五日偿清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。

案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计人民币35800元，原告曹**、王**、闫阳各负担2900元，被告鹤壁同力发电有限责任公司负担27100元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一一年五月十六日