郸城县弘业铸钢厂诉河南林**限公司、林州**冶炼厂、杨*和联营合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申诉人河南林**限公司（以下简称惠**司）、林州**冶炼厂（以下简称林源冶炼厂）、杨*和因与被申诉人郸城县弘业铸钢厂（以下简称弘业铸钢厂）联营合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2009）林**初字第280号民事裁定，向检察机关申诉，河南省安阳市人民检察院于2014年10月10日作出安检民监（2014）6号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2015年1月21日作出（2015）安**抗字第6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人惠**司法定代表人杨*和及委托代理人张**、林源冶炼厂负责人杨*和及杨*和到庭参加诉讼。被申诉人弘业铸钢厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

2009年8月26日，弘业铸钢厂起诉惠**司、林*冶炼厂、杨**，请求惠**司、林*冶炼厂、杨**返还0.5吨电弧炉一套、320KVA变压器一台，并赔偿经济损失20万元。

2009年10月26日惠**司法定代表人及林源冶炼厂负责人杨*和提出反诉，请求：1、弘业铸钢厂返还技术转让费170000元及同期贷款利息；2、弘业铸钢厂给付垫付的购买变压器款19450元及同期贷款利息；3、弘业铸钢厂赔偿我方支付的设备安装费及工资款17900元。

林**民法院于2011年1月20日作出（2009）林**初字第280号民事裁定，以反诉原告诉讼主体不适格为由，裁定：驳回被告（反诉原告）杨**的起诉。

再审申请人称/抗诉机关称

本院再审过程中，惠**司法定代表人及林*冶炼厂负责人杨*和称，原审认定我反诉原告诉讼主体不适格是错误的。弘业铸钢厂收我方的技术费后，擅自单方篡改合同条款，制造不予返还技术转让费的假条款，侵害了惠**司的合法权益，惠**司有权提起反诉。惠**司被吊销营业执照多年，我既是该公司的法定代表人，又是唯一股东，二者身份混同，我有权决定是否以公司名义进行诉讼。在我决定不以公司名义进行诉讼时，以股东名义进行诉讼符合法律的规定；原审已查明惠**司、林*冶炼厂均已不存在，因我是惠**司法定代表人，林*冶炼厂负责人，惠**司、林*冶炼厂权利、义务均应由我承担。因此，一审裁定以反诉原告诉讼主体不适格为由，裁定驳回我的起诉是错误的，故我的反诉请求应予支持。请求撤销一审裁定，依法改判。

本院认为

本院再审认为，原裁定认定基本事实不清，且违反法定程序。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销林州市人民法院（2009）林**初字第280号民事裁定；

二、本案发回林州市人民法院重审。

裁判日期

二〇一六年三月三日