孙**与孙**追偿权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙**因与被上诉人孙**追偿权纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2015）通民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明，2014年9月5日孙成*与杨**通过孙**介绍签订借款合同，约定孙成*向杨**借款100万元，借款期限自2014年9月5日起至2014年10月4日止，借款利率为月息4%，孙**为该笔借款提供连带担保。按照合同约定，杨**安排会计付*将96万元转入孙成*提供的黄**账户，另有现金4万元交付孙成*。借款到期后，孙成*通过黄**账户偿还借款本金65万元及利息8万元，借款期限延期。后经催要，孙成*未还欠款，孙**代其偿还下余借款本金35万元及利息5.3333万元。现孙**诉至法院，请求判令孙成*给付代为清偿的借款本息40.3333万元，并支付利息，承担本案诉讼费。

上述事实有当事人相关陈述、借款合同、借条、转账凭证、收到条、调查笔录等在卷证明。

一审法院认为

原审法院认为，孙**为孙**向杨**借款提供担保，在借款期满后，孙**作为主债务人未完全履行还款义务，孙**作为担保人履行了担保义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙**辩称未收到借款，但对借款合同、借条均无异议，又认可黄**账户系其本人提供，故对其辩称意见不予采纳。综上，孙**要求孙**返还代为清偿款40.3333万元的诉讼请求有相应的事实依据和法律根据，应予支持。对孙**所主张利息，不属其代为清偿范围内损失，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决：一、孙**于本判决生效之日起十日内向孙**返还代为清偿款40.3333万元；二、驳回孙**的其他诉讼请求。如果孙**未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元、保全费2570元，由孙**承担。

上诉人诉称

孙**不服原审判决上诉称：1、本案主体复杂，孙**的给付之诉不能成立。在本案中，合同主体借款人是孙**，付*将款项支付给黄**，孙**偿还现金给杨**。没有付*的确认，付*支出的钱不能证明是替杨**出借现金给孙**了，孙**所谓替孙**偿还的钱未必存在，所以孙**的给付之诉不能成立。2、孙**不是实际借款人。2014年9月5日订立的借款合同的实际借款人不是孙**，是黄**。当时是孙**介绍，孙**的外甥准备借钱给黄**，2015年9月5日当天，由于黄**来不到通许的昌泰投资担保公司，于是孙**的外甥让孙**代签合同，孙**说孙**与黄**是亲戚关系，让孙**代签合同，孙**说孙**与黄**是亲戚关系，让孙**代签合同他来担保，在这种情况下，在孙**和孙**及另外一个女的在场的情况下，孙**在借款合同上签了字。从开始到现在孙**不认识杨**，也没有见过一面，说孙**收到4万元现金不是事实。孙**没有收到这笔款，也不是实际借（用）款人。从订立的合同和银行往来账单来看，出借人和实际支付人不是同一人，不能证明孙**借杨**钱并实际收到100万元。3、孙**与杨**之间存在串通，不能证明孙**还了40.3333万元的本息。因本案的实际借（用）款人是黄**，出借人与黄**之间怎样结算，孙**并不知情。黄**究竟归还了多少，还钱多少本金，孙**均不知情。现孙**说已替孙**归还35万元及利息5.3333万元利息缺少证据。4、孙**的垫付行为实际侵害了孙**或黄**的合法权益。2014年9月5日当天实际借出的现金是96万元，孙**没有收到任何钱，4万元现金更没有收到，而是作为一个月的利息预先扣除，这是不符合法律规定的，借款本金应按96万元计算。另外，合同约定的利息过高，不符合法律规定。黄**已归还到付*账户上73万元，应当从96万元借款本金中扣除，实际欠款本金少于35万元。而孙**在未扣除4万元本金及高息的情况下，与杨**串通，侵犯了孙**的合法权利。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回孙**的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人孙**答辩称：1、原审认定事实清楚，主体合法。在本案中孙**为担保人，并实际履行了担保义务，并代为孙**偿还了借款本金及利息40.3333万元，孙**有权向孙**追偿，符合相关法律规定，其主体合法。2、孙**为实际借款人，有借条和借款合同为证，孙**应承担还款义务。3、孙**已为出借人杨**清偿了相关借款并已实际交付40.3333万元，孙**可以向孙**行使追偿权。杨**于2015年3月15日为孙**亲笔书写还款收据，法院应当认定其向杨**已实际偿还并交付了40.3333万元借款。孙**有理由向孙**行使追偿权。符合相关法律规定。4、孙**向杨**归还借款符合相关法律规定，法院应予支持。根据借条及担保相关条款约定，孙**负连带担保责任，根据担保法相关规定，出借人可以向借款人和担保人任何一方主张权利，其任何一方均有还款的义务。孙**的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，2014年9月5日杨英*与孙**签订的《借款合同》中约定借款金额为100万元，同日孙**出具借杨英*现金人民币100万元的借条一张，后杨英*安排会计付*将96万元转入孙**提供的黄**账户。另外4万元杨英*称以现金方式交付孙**，孙**对此不予认可，称并未收到该4万元现金，该4万元当时作为利息预先扣除。除此之外，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为

本院认为，原审法院对付*所做询问笔录显示，付*向黄**账户转款96万元系付*替杨**转款，而孙**与杨**签订的《借款合同》约定杨**将借款打入黄**账户，据此可以认定杨**与孙**之间的借贷关系成立，并已实际履行。原审法院对杨**所做询问笔录中杨**认可担保人孙**已偿还借款本金35万元及利息5.3333万元，并有杨**为孙**出具的收到条佐证，据此，足以认定孙**作为保证人替债务人孙**偿还了借款本金及利息，孙**依法有权向债务人孙**追偿。故，上诉人孙**关于上孙**的给付之诉不能成立的上诉理由证据不足，本院不予支持。

2014年9月5日的《借款合同》及《借条》均是孙**作为借款人进行签名，且孙**对《借款合同》及《借条》上的签名均不持异议，故，依法应认定孙**是借款人。孙**上诉主张其不是实际借款人证据不足，本院不予支持。

孙**作为保证人已承担了保证责任，向债权人偿还了40.3333万元，该数额并不超过主债权数额，故，债务人孙**依法应返还孙**代为清偿款40.3333万元。本案系保证人承担保证责任后向债务人行使追偿权，并非民间借贷纠纷案件，至于孙**实际收到的借款数额、已偿还借款本金及利息数额、利息是否超出法律规定，不属本案审理范围。如借款人孙**认为其已偿还的钱与孙**代为偿还的钱数额之和超出了杨**出借的借款本金及利息，可另行向杨**主张权利。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7350元，由上诉人孙**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日