上诉人保**因与被上诉人保国物权保护纠纷二审判决书
审理经过
上诉人保**因与被上诉人保国物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二**一初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保**及其委托代理人柯**、张**，被上诉人保国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明：保国、保俊涛系父子关系。保国名下有位于二七区侯寨乡东胡垌村3组宅基地一处，地号11-3-16-62-16，用地面积297平方米，建筑面积147平方米，保俊涛名下有位于二七区侯寨乡东胡垌村2组宅基地一处，地号11-3-16-62-19，用地面积168平方米，建筑面积90平方米。2014年7月21日，东胡**委员会出具证明一份，内容为：兹有我社区二组居民保国，在2006年至2007年投资建造三层小楼，面积月900平米，由保国投资建造（宅基地证号：二七集建（91）字第110527号），土地使用者为保国。
一审法院认为
原审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，位于郑州市二七区侯寨乡东胡垌村的15号院归保国占有和使用，有宅基地证、社区证明及保国陈**印证，形成完整的证据链条，故对保国要求保**搬出15号院，不得阻扰15号院扩建的诉讼请求，原审法院予以支持。关于保**提出其未见过宅基地证，不认可地号为11-3-16-62-19的宅基地归其使用的辩解意见，原审法院认为该问题属于宅基地使用权的范畴，其应向相关主管部门主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，原审法院判决：保**于判决生效之日起十日内搬出郑州市二七区侯寨乡东胡垌村15号院，并不得阻扰该院的扩建。案件受理费100元，由保**负担。
上诉人诉称
保**不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。位于郑州市二七区侯寨乡东胡垌村15号院宅基地上的房屋是保**与保国的家庭共有财产，保**是该宅基地的所有权人之一，家庭财产未分割之前保**在自家房屋中居住并不构成侵权。保**与保国系父子关系，保**在婚前婚后都是与保国一起生活的，家中承包田地几乎都是保**及妻子进行劳作。保国以保**的名义申请了另外一处宅基地，两处宅基地分别登记在保**和保国名下，但宅基地证均由保国保管，保**并不知道名下的宅基地是哪一处。承包樱桃沟期间，因保国忙于生意，其承诺将樱桃沟分给保**，同年樱桃沟因被征用获得补偿。保国不同意把补偿款给保**，把补偿款用来建房子，而且强烈要求保**参与建房，说该宅基院是为保**所建。保**及妻子投入大量人力、物力进行建房，之后保**一家一直在该院居住，后保**弟弟回到家中，也在该院居住。保**自宅院建房以后再没有提及新的家庭财产分配方案。保**夫妻为整个家庭付出很多，保国却屡次违反承诺，最终使保**一无所有。保**认为：一、涉案宅基地的使用权虽登记在保国的名下，但应属全体家庭成员共同使用，家庭成员在宅基地上所建房屋应属家庭共有财产，且保国承诺给保**一层。建房款是樱桃沟的补偿款，该款有保**的一部分，所以保**为家庭付出了劳动，所得收益也由保国支配，在保**成年后一个家庭共同所建设房屋属于共同财产，而并非某一个人的财产。二、保**的行为并不构成侵权。侵权行为的构成要件有四：1、存在违法行为；2、造成损害后果；3、违法行为与损害后果有直接的因果关系；4、行为人存在过错。本案中，保**在其中一层居住长达数年相安无事，行为并无违法之处，也未给保国造成损害后果，保**在自己所建房屋中居住并不侵犯保国的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，请求依法撤销原判，发回重审或者查明事实后依法改判驳回保国一审的诉讼请求。
被上诉人辩称
保国答辩称：保俊涛没有长期居住在涉案房屋，且保俊涛在之前砸锁进门，保国报警处理该事。如果按照保俊涛所言15号院是共有的话，13号院是属于谁的，是否也是共有的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为
本院认为：保国与保俊涛系父子，郑州市二七区侯寨乡东胡垌村15号院在保国名下，保俊涛成年后，保国为保俊涛另行申请了宅基地，并建成13号院，保俊涛结婚后长期在该院居住。保俊涛占有13号院且主张15号院应属于家庭共有财产，本院不予支持。15号院属于保国所有，保国不同意保俊涛在此居住，保俊涛砸锁进入该院居住，已构成侵权，原审法院判决其停止侵权，并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由保**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十一月二十六日
