张**与中国人**有限公司新乡市分公司保险纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人张**与被上诉人中国**新乡市分公司（以下简称人**司）保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：2014年5月29日下午1时30分左右，杨**带领的施工队到达慧联建设项目施工工地进行基础垫层作业。下午6点左右，慧联建设项目工程合伙人李**联系的泵车到达施工工地，泵车操作员张**将臂展开，使车臂从高压线下方伸向地基槽。杨**交代施工员杨**和杨*生平灰，他负责放料。张**操纵混凝土泵车，杨**抱着混凝土泵车输送臂向地基槽打灰，由于泵车臂架触碰高压线致使杨**触电倒地，经120急救医生诊断，杨**已当场死亡。2014年7月10日，延津县人民政府经组成的“5.29”事故调查组下达延政（2014）66号文件，认定为生产安全责任事故。后事故责任方达成赔偿协议。豫G×××××号混凝土泵车在人保财险投有交强险，保险期间自2014年2月19日零时起至2015年2月18日二十四时止，该事故发生在保险期间。被保险人为张**。
一审法院认为
原审法院认为：依据延津县人民政府延政（2014）66号文件，认定“5.29”事故为生产安全责任事故。根据交强险保险条款的规定，本次事故不构成道路交通事故，人保财险不承担赔偿义务，故张**要求按道路交通事故在交强险内赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张**的诉讼请求。案件受理费2700元，由张**承担。
上诉人诉称
上诉人张**不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案豫G×××××混凝土泵车属特种车辆，保险费率比一般车辆高，其主要运营环境是工地作业，其风险在投保时保险公司是明知的，被保险车辆在作业过程中致人损害并赔偿受害人各项损失25万元，人**司应在保险责任范围内赔付。2、原审判决以本次事故不属于道路交通事故为由，认定人**司不承担赔偿义务是错误的，《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，特别是中国**理委员会2008年12月5日对江苏**里区法院的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”足以证明，特种车辆在作业中致人损害，保险公司应比照交强险条例予以赔偿；交强险在性质上是强制性保险，具有强烈的保障性，特种车辆的主要用途在于特殊作业，而非道路通行，对“机动车通行”宜做扩大解释；保险公司对特种车辆在保险费率上的区别对待，保险人对特种车辆运营的特殊性应该是明知的；保险合同案件审理中应遵循有利于被保险人解释的原则，综上，原审判决属适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称
被上诉人人保公司答辩称：本案是安全生产事故，不属于交通事故，车辆也不属于通行状态，发生安全事故是建筑设备在生产作业时臂架触电造成的，而不是“车辆”在通行中发生的事故。依据《道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》的规定，本案不属于交强险的赔偿义务和范围。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院认为
本案争议焦点为：案涉豫特种车辆G53037混凝土泵车在2014年5月29日施工活动中致人损害的损失，是否属于交通事故，是否应当适用交强险予以赔付。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，从交强险的名称和定义看，只有在机动车发生交通事故的情况下才能适用交强险赔偿。本案事故为生产安全责任事故，与交通事故有本质性的区别和差异，应分别受到不同法律规范的调整。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，比照适用本条例”，该规定中的事故亦指道路交通事故，不包括安全生产中的责任事故，故本案事故不应当适用交强险予以赔偿。据此，张**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年六月二十四日
