河南三**限公司与洛阳**有限公司、任*来买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南三建建设**公司（以下简称省**公司）因与被上诉人洛阳**有限公司（以下简称耶赐**司）、被上诉人任孟来买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人省**公司的委托代理人尤**和任红安，被上诉人耶赐**司的委托代理人马涛、被上诉人任*来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：省**公司将其承建的洛阳牡**限公司位于宜阳县产业集聚区的新建办公楼承包给任**建设施工。2011年4月5日，任**与耶**公司签订《钢材购销合同》，该合同中约定：因甲方（任**）洛阳牡**限公司新建办公楼工程建设需要，甲方向乙方（耶**公司）采购此项工程所需的钢材，甲方特委托施工现场牛玉斗收货并在确认单价、数量后在乙方送货清单上签字，按照乙方每批次送货之日起30日内付清全部货款，如不能在约定时间内付清，甲方应按所欠货款的吨位，每天每吨给乙方加价伍*。该合同签订后，耶**公司按合同约定分批向任**供应各种钢材共计492.296吨，计价金额共计为2463334元。期间，任**分别向耶**公司支付货款共计110万元，截止2012年2月21日，任**尚欠耶赐海货款1363334元（折合钢材272.86吨）至今未付。另查明：2013年1月6日，耶**公司向任**催讨货款，任**向耶**公司出具“欠条”：2012年元月19日欠钢材款290万元，已付30万元，下欠260万元，以上款项承诺在2013年5月1日前全部付清。2013年9月11日，耶**公司再次催讨，任**再次出具“欠条”：今欠洛阳**有限公司现金人民币贰佰陆拾万元整，钢材利息款玖拾捌万捌仟元（系利息19个月）。

一审法院认为

原审法院认为：一、关于是否超过诉讼时效问题。根据任**出具的“欠条”，耶**公司主张权利未超过诉讼时效。二、关于省**公司是否应当承担责任问题。省**公司将其所承建的工程承包给不具备资质的自然人任**，违反了法律的有关规定，当任**就此工程不能清偿所欠货款时，省**公司应当对任**所欠的货款承担连带清偿责任，之后，可向任**追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款的规定，判决：一、被告任**于本判决生效后20日内偿付原告洛阳**有限公司钢材款1363334元及违约金（自2012年3月21日起按272.86吨钢材每天每吨加价5元计算至本判决指定的付款之日止）；二、被告河南三建建设**公司对被告任**上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26875元，由被告任**全部负担（原告已垫付，待执行时一并付给原告）。

上诉人诉称

省**公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定任孟*系上诉人“承建的洛阳牡**限公司新建办公楼项目负责人”，系认定事实错误。二、一审法院完全按照被上诉人耶**公司单方主张的欠款数额认定事实，对本案的债权债务未予严格审查，导致认定事实不清。首先，根据耶**公司一审诉状中陈述的内容，其主张的是有关宜阳**焊材公司新建办公楼项目中的钢材款1363334元。但在庭审中，其主张的钢材款总数未变，却涉及宜阳、汝阳、栾川等三个工地，前后矛盾。其次，尽管耶**公司一审出示了大量证据，但部分关键证据为复印件，无原件佐证，不能作为认定事实的依据，其他部分证据与本案缺乏关联性。虽然任孟*对上述债务均予认可，但任孟*并非上诉人职工，其施工的工程也并不是均由上诉人承建。一审法院在未查明上述事实的情况下，进行判决，显然证据不足，事实不清。再次，一审庭审查明，耶**公司与任孟*之间存在长期业务合作关系，任孟*也明确表示所欠钢材款中，部分系在其他建筑公司承建的工地施工时发生。但一审法院对此并未审查。三、被上诉人耶**公司向上诉人主张权利超出诉讼时效期间，一审法院未予认定。耶**公司的一审诉状中明确承认其供货时间截止2012年2月21日，故应以该时间点作为诉讼时效起算点，但其起诉上诉人的时间为2014年7月29日，明显超出两年诉讼时效期间。其间，耶**公司从未向上诉人主张过权利。尽管任孟*曾向其出具过欠条，但任孟*不能代表上诉人。一审判决以此为由认定未超过诉讼时效，显然错误。四、一审法院判决违约金过高，无法律依据。一审法院按照每吨钢材每天加价五元的标准计算违约金，标准过高，远超被上诉人的实际损失，应按照同期银行贷款利率计算违约金。五、一审法院判决上诉人承担连带责任，无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，依法应予改判。请求撤销原判，依法改判驳回耶**公司对上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。

被上诉人辩称

耶**公司答辩称：一、根据被上诉人发货日期、金额及上诉人付款金额可以证明：本案诉争的钢材款系上诉人承建的洛阳牡**限公司新建办公楼工地，即宜阳工地的欠款。被上诉人发货日期、数量、金额一览表：1、栾川工地（任**，发货日期2010年6月19日—2011年4月12日，发货513.419吨，金额为2150491元。该工地多付款99509元。2、汝阳工地（上诉人承建的汝阳**限公司工地），发货日期2010年10月10日—2011年5月15日，发货349.755吨，金额为1581661元。3、宜阳工地（上诉人承建的洛阳牡**限公司新建办公楼工地），发货日期2011年4月21日—2012年2月21日，发货494.296吨，金额2463334元。上诉人承建的汝阳、宜阳工地应支付钢材款为1581661元＋2463334元﹦4044995元，上诉人已支付了2681661元（含任孟*栾川工地多付的钢材款99509元），尚欠钢材款为1363334元。从发货时间上看：宜阳工地开始发货时的时间为2011年4月21日，而汝阳工地的发货已接近尾声；根据先清前帐的商业习惯，上诉人及任孟*所欠的钢材款应为宜阳工地的欠款，应以宜阳工地的《钢材购销合同》来规范双方的权利义务。因此，一审认定的上述事实是消楚的，该事实任孟*、上诉人313项目部经理任**及汝阳、宜阳工地现场施工负责人任**的确认，上述工地均是上诉人直接给建设单位结算的，由建设单位直接将工程款打入了上诉人的账号，在双方财务上一查便知。二、本案违约金依法不应调整。1、根据《合同法》及最**法院的解释：调整违约金，属于债务人的权利，债务人于诉讼中未提出调整违约金的反诉或抗辩的，视为当事人放弃权利，法庭不得依职权审查违约金是否过高过低，而应判决债务人支付约定的违约金。2、本案约定的违约金是合同双方可以预见的，是一种钢材销售的商业交易惯例，且并非过分的高，故不应调整。三、关于连带责任问题：1、上诉人和任孟*违法签订挂靠施工合同，该合同无效，对于无效的结果上诉人是有责任的；2、耶**公司提供的钢材全部用于上诉人工地，其合同面积10000平方米，与耶**公司的发货数量吻合；3、上诉人作为被挂靠人，应当承担风险与责任。四、本案不超过诉讼时效，任孟*已签了多份还款付息的欠条，耶**公司亦向上诉人发过律师函。应驳回上诉，维持原判。

任*来答辩称：欠款是事实，我和省**公司签的承包合同。

本院查明

本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。

本院认为

本院认为：省**公司将其所承建的工程承包给不具备资质的自然人任孟*，违反了法律的有关规定，当任孟*就此工程不能清偿所欠货款时，省**公司应当对任孟*所欠的货款承担连带清偿责任，之后，可向任孟*追偿。关于是否超过诉讼时效问题，根据任孟*出具的“欠条”，耶**公司主张权利未超过诉讼时效。关于违约金问题，原审判决按交易惯例钢材每天每吨加价5元计算过高，应作出调整，结合本案实际情况，酌定按中**银行同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第948号民事判决第二项及诉讼费负担部分；

二、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第948号民事判决第一项为：“任孟来于本判决生效后20日内偿付洛阳**有限公司钢材款1363334元及违约金（违约金以欠款1363334元为基数自2012年3月21日起按中**银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的付款之日止）”。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费26875元由上诉人**团有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十七日