江苏**限公司与新乡市**责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江苏**限公司（下称泰**司）诉被告新乡市**责任公司（以下简称起重设备厂）买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰**司委托代理人黄**，被告起重设备厂委托代理人史荣民、张荣现到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年1月起原告泰**司与被告起重设备厂开始发生钢丝绳购销业务往来，截止2013年12月26日双方共发生四笔业务，共计货款289979.1元，但被告除支付了部分货款以外，其余货款迟迟不予支付，原告经多次索要无着，故诉至法院请求：1、被告立即支付拖欠货款计人民币89979.1元，并判令被告按银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至判决确定给付之日的逾期付款利息暂计人民币9447.8元，以上合计人民币99426.9元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告起重设备厂辩称：被告不欠原告的货款，请依法驳回原告诉请。

原**公司向本院所举证据有：1、2013年1月16日原告发货磅码单及相应增值税发票；2、2013年5月9日原告发货磅码单及相应增值税发票；3、2013年8月21日原告发货磅码单及相应增值税发票；4、2013年12月1日原告发货磅码单及相应增值税发票；证据1-4证明原被告发生购销业务的数额及欠货款金额，原告已经开具增值税发票，并且被告已经认证抵扣。5、到货清单1份，证明第一笔货物即2013年1月16日磅码单上所显示的货物，被告已经签收，并且认可货物质量。

被告起重设备厂未向本院提交证据。

经庭审质证，被告起重设备厂对原告所举证据认为5张增值税发票被告收到，磅码单系原告单方证据被告不予认可。证据1磅码单与相应增值税发票数额并没有完全对应，且没有被告签字确认。对证据5真实性有异议，证据5上加盖的印章不是被告单位印章，对该证据不予认可。

依据当事人质证意见，因被告起重设备厂对证据1-4中的增值税专用发票没有异议且承认已全部收到，故作为有效证据予以确认；对证据1-4中的磅码单因没有被告工作人员的签字，也没有被告方的盖章，系原告单方制作，且证据1中的磅码单所显示的数量和证据1中两张增值税的所显示的重量不一致，本院将综合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据5因被告对真实性有异议，且无其他证据予以佐证，本院将综合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。

本院查明

根据当事人当庭陈述和原告所举证据，经审理查明：泰**司与起重设备厂之间存在钢丝绳购销业务往来，2013年4月25日至2013年12月26日泰**司向起重设备厂开具了5份增值税专用发票，票面金额合计289979.1元。2015年4月7日，泰**司以起重设备厂拖欠货款计人民币89979.1元为由诉至本院。

本院认为

本院认为：泰**司与起重设备厂之间构成事实上的买卖关系，双方应当按照约定履行各自的义务。仅凭单方制作的磅码单和增值税专用发票，在不能确定磅码单上提货人身份的情况下，不能证明泰**司已履行了交付标的物义务，而泰**司所举到货清单上虽加盖有“新乡市**责任公司供应处”字样的印章，但无任何人员签字，在起重设备厂否认印章真实性的情况下，泰**司也未能提供其他证据予以佐证，故泰**司所举证据不能证明其主张，应承担举证不能责任，本院对泰**司的诉请不予支持，泰**司可在补充证据后再行主张。综上，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回江苏**限公司的诉讼请求。

案件受理费2286元，由江苏**限公司承担。

如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十八日