上诉人洛阳市**有限公司、范**与被上诉人贺*买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人洛阳市**有限公司（以下简称河**司）、范**与被上诉人贺*买卖合同纠纷一案，贺*于2015年5月6日向河南省**区人民法院提起诉讼，请求：依法判令河**司、范**支付贺*货款186.1384万元、利息69.9085万元，合计256.0469万元，诉讼费由河**司、范**承担。河南省**区人民法院于2015年8月25日作出（2015）管*二初字第970号民事判决。上诉人河**司、范**不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人河**司的委托代理人牛**，上诉人范**，被上诉人贺*的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：一、2013年4月，范**挂靠在河**司的名下，承建了平顶山**发有限公司发包的舞钢市怡景花园的部分楼盘。2013年7月5日，范**与贺*签订一份《钢材购销合同》，约定贺*给范**承建的怡景花园项目供应钢材。合同上加盖有“洛阳河**限公司舞钢怡景花园工程资料专用章”；合同签订后，贺*自2013年7月7日到9月23日，分十次供应价值216.1384元，双方于2015年4月15日进行了对账。二、2013年2月左右，范**同时也挂靠在洛阳明**限公司的名下，承建了河南省**有限公司发包的遂**花园的部分楼盘。同时，本案贺*的诉讼代理人为王*，还作为案外人于华*（系郑州市**资供应站的业主）的合同代理人与范**签订钢材买卖合同，2013年9月17日，经对账于华*供应的钢材款为288.0056元。三、范**在承建两个项目的过程中，共计给王*付款280.3656元。两个项目欠款为224.1384元。于华*作为贺*起诉洛阳明**限公司和河南省**有限公司欠款本金38万元，经该院一审判决后已经被上级法院维持。

一审法院认为

原审法院认为：根据相关法律精神和本案的具体案情，范**作为挂靠人和被挂靠人河**司应向贺*共同承担还款责任为宜。范**在本案中挂靠河**司承揽舞钢怡景花园的部分楼盘的同时，又挂靠在洛阳明**限公司承揽了遂**花园的部分楼盘，并且两个项目的钢材买卖合同的经办人均为王*，案外人于华*作为贺*起诉的案件中已经计算过的付款，范**再作为本案付款数额的抗辩理由，该院不予采信。贺*主张过高的违约金，该院调整为月息二分。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，＜最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释＞第五十九条第一款及相关法律规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，范**、洛阳市**有限公司共同向贺*支付货款186.1384万元；并从2015年4月16日至判决确定偿还之日止按月息二分计算违约金；二、驳回贺*的其他诉讼请求。案件受理费27284元，由范**、洛阳市**有限公司承担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

宣判后，河**司、范*功不服原审判决，向本院提起上诉称：1、贺*不具备主体资格，其起诉河**司属错列被告。根据《钢材购销合同》，供货方为郑州市管城区巨实建材经销部而非贺*，因此贺*不具备主体资格，应当驳回起诉；2、购销合同显示，合同需方为范*功，送销货单和供货单都没有河**司的合同专用章，公司对此不知情；3、该合同没有生效，合同约定购销双方加盖公司公章或合同专用章才生效，范*功代表公司对外与建设方签订合同，但是供货合同必须加盖公司合同专用章，否则合同无效，因此违约责任不成立。4、根据公司的了解，范*功的工程款已基本结清，应该是已付180多万元。剩余部分的付款凭证上诉人无法调取。5.没有任何证据证明范*功提供付款的证据是于华*作为原告起诉的案件的付款证据。6.一审判令按月息二分支付违约金没有事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回贺*对河**司的起诉或诉讼请求，并由贺*承担本案全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人贺*答辩称：1.根据民诉法意见46条的规定，在诉讼中应当以业主为当事人，贺*具有诉讼主体资格。2.河**司称对合同不知情与事实不符。贺*提供的送货单中收货单位是王**，该人是河**司的项目经理，合同落款处河**司的电话也是其项目经理崔**的电话，有合同送货单，以及河**司的公示牌为证。其次，贺*已经按照合同将钢材供应给河**司，河**司也全部接收并已经用于怡景花园项目建设，在合同中盖有公司的章，河**司称不知情与事实不符。3.合同已经实际履行，河**司称合同未生效无事实依据。4.河**司称范**已经足额支付货款不符合事实。舞钢与遂平两个项目付款有交叉，遂平项目的总钢材款288万元，生效判决已经确认该项目尚欠贺*38万元，实际即已付250万元；舞钢的钢材总价款是216万元多，支付了30万元，下欠本案判决的数额186万元多；双方供货确认单中确认舞钢总货款216万元。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案中，《钢材购销合同》显示供货方为郑州市管城区巨实建材经销部，而贺*为该经销部的业主，根据最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条的规定，贺*以原告身份起诉于法有据，故上诉人河**司、范*功称贺*不具备主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。至于河**司称合同需方为范*功，送销货单和供货单都没有河**司的合同专用章，公司对此不知情，不应承担责任的上诉理由。因贺*提交的《钢材购销合同》、多份送货单以及供货确认单已经形成了完整的证据链，一审法院判令范*功作为挂靠人和被挂靠人河**司共同向贺*承担还款责任具有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人河**司、范*功的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费27284元，由上诉人洛**有限公司、范**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日