上诉人梅**与被上诉人刘**民间借贷纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人梅**与被上诉人刘**民间借贷纠纷一案，刘**于2015年1月8日向郑州**民法院提起诉讼，请求判令被告偿还拖欠原告的借款本息134000元并承担本案诉讼费用。郑州**民法院于2015年5月12日作出（2015）金**初字第1281号民事判决。梅**不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭并于2015年8月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人梅**的委托代理人许**，被上诉人刘**的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2005年4月27日，被告梅大全向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘**现金壹拾捌万肆仟元整（含息）”。原告称被告出具欠条后向其还款5万元，尚欠134000元未偿还，双方产生争议，原告诉至法院。另查明，2012年4月1日，原告（转让人）与陈**（受让人）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：原告自愿将被告所欠的134000元债权转让给陈**，陈**同意受让。2012年4月6日，原告向陈**出具《收条》一份，载明：“今收到陈**替梅大全还本人欠款壹拾叁万肆仟元正”。2014年，陈**将被告梅大全诉至本院，请求被告支付债权转让款134000元。2014年12月17日，本院作出（2014）金民二初字第4513号民事判决书，认为上述债权转让合同，债权人没有依法通知债务人，转让对债务人不发生效力，判决驳回陈**的诉讼请求，该判决已生效。诉讼中，原告称已经将134000元款项退回陈**，并向本院提交陈**于2015年1月5日向原告出具的收条。

一审法院认为

原审法院认为：债务应当清偿。原告持有被告梅大全向其出具的欠条原件，原、被告之间债权债务关系明确，被告在欠条出具后仅还款5万元，尚欠原告134000元未支付，应承担清偿责任。故原告要求被告偿还借款134000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。被告辩称双方主体不适格，依据本院作出的并已生效（2014）金民二初字第4513号民事判决，原告与陈**之间的债权转让对被告不发生效力，故被告应当继续履行其与原告之间的债务，原、被告主体适格。被告的辩称意见，依据不足，理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梅大全于本判决生效后十日内偿还原告刘**借款134000元。

上诉人诉称

宣判后，原审被告梅大全不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人曾通过债权转让收到涉案款项，也无充分证据证明已将款项退换，故上诉人主张权利缺乏事实依据。二、被上诉人主张的债权早已超过诉讼时效，不应得到支持。三、涉案债权形成的具体情况及本金数额、利息高低，被上诉人均未说明及证明，原审法院也未查明。四、被上诉人主张的债权不真实，没有实际发生，上诉人不认可，不应支持。综上，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称：一、被上诉人虽曾与陈**签订该笔债权的转让协议，但经金水区人民法院（2014）金民二初字第4513号民事判决认定转让无效，且被上诉人已经返还给陈**转让款，故上诉人与被上诉人之间的债权债务关系仍存在。二、被上诉人向上诉人出具的借条上并未写明还款时间，故被上诉人可随时向上诉人主张权利，不受两年普通时效的限制，因而被上诉人起诉并未超过诉讼时效。三、该笔债权是上诉人多次向被上诉人借款形成的，是合法有效的债权凭证，被上诉人已经向一审法院充分说明且相关证据也已经质证。四、上诉人拖欠被上诉人借款，有其本人亲笔签署的欠条为证，上诉人没有证据证明该欠条是在受胁迫的情况下出具的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：上诉人向被上诉人出具欠条一份，双方的债权债务关系明确，债务应当清偿。被上诉人与陈**的债权转让行为已经郑州**民法院作出的（2014）金民二初字第4513号民事判决认定为无效，且被上诉人出具了陈**向其出具的收条，故上诉人与被上诉人之间的债权债务关系仍然存在。上诉人在出具欠条后还款5万元，尚余134000元未支付，被上诉人对此予以认可，故一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款134000元并无不当。上诉人向被上诉人出具的借条中并未写明还款期限，且双方也未对此进行约定，故双方的借款合同应为不定期借款合同，不受两年诉讼时效的限制，因此被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2980元，由上诉人梅**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日