上诉人毛法军与被上诉人贾**租赁合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人毛**与被上诉人贾**租赁合同纠纷一案，上诉人毛**不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管*二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛**，被上诉人贾**及其委托代理人李*、张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：2011年12月27日，毛**出具“欠款条”一份，主要载明：本人毛**09年收到贾**房租金6万元（一年租金）但由于种种原因，贾**只用了四个月，下欠八个月房租40000元，在2013年底还清，不还法院见。该条落款处毛**签名盖章，证明人毛遂旺签字。庭审中，毛**质证时称该欠条上的签名“像是我写的字”，在贾**发问时又称该签名不是自己所签，经法院释*，毛**不申请对该签字进行鉴定。以上事实，有当事人举证及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为
原审法院认为：关于2011年12月27日“欠款条”的真实性，庭审质证中，毛**称该签字像是自己的签字，虽然其在贾**发问时又否认该签字为自己的签字，但又不对该签字的真实性进行鉴定，毛**应当对此承担不利后果，故应认定该签字为毛**的签字，毛**在向贾**出具欠条后，应当在约定的时间，即2013年年底前还清，其长期拖欠不还的行为，已构成违约，在毛**未举证证明其已支付全部或部分应退租金的情况下，贾**要求毛**支付租金40000元及利息，理由正当，原审法院予以支持；关于利息的起算日期，在毛**书写的欠款条中写明的还款日期为2013年年底，故应自2014年1月1日起计算利息，又因双方未在欠款条中注明利息的计算标准，故应参照银行同期贷款利率计付利息。贾**要求过高部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，原审法院判决：一、毛**于判决生效后十日内支付贾**租金人民币40000元及利息（自2014年1月1日起自判决确定还款之日止按中**银行同期贷款利率计付利息）；二、驳回贾**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由贾**负担155元，毛**负担879元。
上诉人诉称
毛**不服原审判决，上诉称：一、欠款条签名并非毛**所签，毛**也没有个人印章，一审法院已欠款条认定毛**支付贾**40000元及利息没有事实依据。一审庭审中毛**不懂法律，不知道申请鉴定是做什么，更不了解不申请鉴定的法律后果。二、贾**搬走，八亩地的果园地上覆盖了近千吨的建筑垃圾，毛**根本不可能打欠条承诺退还贾**40000元。2009年1月份双方达成租赁合同，由于贾**所建工厂生产过程中产生很严重的环境污染，村民意见很大，告到环保局，贾**单方解除协议并玩起了失踪。毛**要求贾**将土地恢复原状，但至今毛**的土地仍有好多池子，导致毛**的土地迟迟无法投入使用，给毛**造成了严重的损失，2009年1月至2012年12月份，毛**的土地三年不能使用，毛**不可能会向贾**出具一份欠款条。三、欠条上的证人毛**与毛**有仇，他的证言无效。综上，请求：依法驳回贾**的一审诉讼请求。
被上诉人辩称
贾**答辩称：一、该案欠条签字及印章确属毛**，原审人民法院认定事实正确。原审法庭调查及质证过程中，毛**首先自己承认欠条上的字迹属其所书，但与贾**庭上发生争执后又称记不清是不是其本人所书。关于印章，也是首先予以承认，后又称该印章书伪造。二、原审法院程序合法。庭审中法官也将做鉴定的重要性及法律后果向毛**进行了详细解释，是否申请笔迹鉴定征求了毛**的意见，毛**不申请鉴定就应该承担举证不能的法律后果。三、毛**所述垃圾污染不符合事实。贾**搬走是因为毛**单方违约造成的，未建设厂房前，毛**称可以建房，由其协调建筑许可证的事宜，不料厂房建到一半，国土局及村委以违章建筑为由要求停止建设，立即拆除，建筑拆除完毕后，多次要求毛**退还租金，毛**才于2011年12月27日写下欠款条。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为
本院认为：上诉人毛**上诉称其向贾**出具的欠款条并非其本人所签，其也无印章，但在一审法院向毛**释明是否进行鉴定时，毛**明确表示不进行鉴定，毛**对此应承担相应的法律后果，故毛**的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人毛法军负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年九月六日
