常**与河南**限公司、张*等借款合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人常**因与被申请人**有限公司（以下简称广**司）、张*、张**借款合同纠纷一案，不服河南**民法院（2014）豫**二终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

常**向本院申请再审称：（一）广**司系共同借款人，也是事实上的出借款项的用款人，不是抵押人或者保证人，应以其全部财产偿还借款。（二）常**出具的《承诺函》并不是放弃了对债务人任何资产的要求，而是仅对广**司的其他建设项目资产放弃权利，并未对广**司的现金、车辆、办公楼等资产放弃权利，且该《承诺函》约定的“清华园项目资产不足以偿还债务”的前提和条件并未成就。二审法院没有对《承诺函》进行全面理解，据此排除广**司的偿债责任于法无据。且债权人单方面免除一方债务人的还款义务，对共同借款人和保证人也不公平。请求对本案进行再审。

本院认为

本院认为，广**司在《对账函》加盖公司印章和其法定代表人郭**的私人印章，该《对账函》对广**司具有法律约束力，广**司应对本案债务承担清偿责任。常**作为债权人，有权放弃向债务人广**司主张全部或者部分权利，故其通过《承诺函》的形式免除广**司部分债务的行为并不违反法律规定，二审判决认定《承诺函》是常**对广**司限制性主张权利的意思表示，并无不当。但是，对债权人常**放弃的债权范围应当依据债权人明确的意思表示予以认定。根据涉案《承诺函》的记载，如果新密市清华园项目资产不足以偿还上述债务，常**放弃对广**司除新密市广兴清华园项目以外的项目资产主张权利。在没有其他相关证据证明的情况下，二审判决认定常**放弃向广**司其他所有资产主张权利，广**司承担责任的范围以新密市广兴清华园项目资产为限，缺乏充分的事实依据。常**的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、指令河南**民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

裁判日期

二〇一五年十月二十一日